РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 апреля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица Крыловой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Девиант», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девиант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица Крылова Л.В. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что объективная невозможность уплаты штрафа была обусловлена блокировкой расчетных счетов ООО «Девиант» налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неуплаченного штрафа незначительная, нарушение не повлекло общественно-опасных последствий, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
В судебное заседание защитник законный представитель либо защитник юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО «Девиант», расположенное по адресу: <адрес> нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не уплатило административный штраф в размере 750 рублей, наложенный постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.
Доказательств уплаты административного штрафа в установленный законом срок обществом не представлено и материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьёй не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела защитник ООО «Девиант» указывала на то, что налоговой инспекцией в Арбитражный суд ХМАО-Югры подано заявление о признании ООО «Девиант» несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании ООО «Девиант» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А75-19763/2025 ( л.д.19).
Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-19763/2025 в отношении ООО «Девиант» введена процедура банкротства – наблюдение (информация является общедоступной).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ административные штрафы отнесены к обязательным платежам.
В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.
Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором в числе прочего отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.
В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня принятия к производству Арбитражного суда <адрес> – Югры заявления Межрайонной ИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании ООО «Девиант» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А75-19763/2025 (ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации данный обязательный платеж не являлся текущим, подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения, сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры банкротства являлись общедоступными.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях ООО «Девиант» отсутствует такой необходимый признак состава вмененного ему противоправного деяния как умышленная вина в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, вынесенное в отношении ООО «Девиант» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу защитника юридического лица Крыловой Л. В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Девиант» отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв