РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре № ВД-26-0000661 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Тарланзаде Р. Рагим оглы, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре № ВД-26-0000661 от ДД.ММ.ГГГГ Тарланзаде Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:35 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства марки ЛАДА GRANTA государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тарланзаде Р.Р., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Тарланзаде Р.Р. – адвокат ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки ЛАДА GRANTA государственный регистрационный знак № управлял ФИО4
В судебное заседание Тарланзаде Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.
В судебном заседании защитник Тарланзаде Р.Р. – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил приобщать к делу две фотокопии: водительского удостоверения на имя Тарланзаде Р.Р. и фотоснимок самого Тарланзаде Р.Р. в настоящее время, также опросить в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5. Помимо этого пояснил, что на фотоснимке, приложенным к делу ЦАФАП можно рассмотреть водителя т/с ЛАДА, которым является ФИО4
В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил, что Тарланзаде Р.Р. приходится ему двоюродным братом, ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было поехать в <адрес>, личный автомобиль был без госномеров, он попросил у Тарланзаде Р.Р., принадлежащий ему а/м ЛАДА GRANTA государственный регистрационный знак №, на котором он отправился из <адрес> в <адрес>, и в указанном в постановлении ЦАФАП месте камера зафиксировала, как он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, о чем он в тот же день сообщил Тарланзаде Р.Р.
В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 15 часов Тарланзаде Р.Р. находился у него в гостях по адресу: <адрес>-Ях, <адрес> (Тарланзаде Р.Р. проживает в соседнем подъезде в <адрес>), при нем Тарланзаде Р.Р. передал управление автомобилем ЛАДА GRANTA г/н № ФИО4, которому нужно было ехать в <адрес>. Впоследствии он узнал от Тарланзаде Р.Р., что ФИО4 в <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и Тарланзаде Р.Р. «пришел» штраф, он попросил его в случае разбирательства в суде, быть свидетелем того, что ДД.ММ.ГГГГ Тарланзаде Р.Р. из <адрес> не выезжал.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы защитником в материалы дела представлены: две фотокопии: водительского удостоверения на имя Тарланзаде Р.Р. фотоснимок самого Тарланзаде Р.Р. в настоящее время, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки ЛАДА GRANTA г/н №, управлял не Тарланзаде Р.Р., автомобиль находился в пользовании ФИО4. Помимо этого, на снимке с камеры фиксации правонарушения видно, что за рулём транспортного средства ЛАДА GRANTA г/н № находится мужчина, который визуально похож на явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4.
Исследованные доказательства указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ЛАДА GRANTA г/н №, собственником которого является Тарланзаде Р.Р., находилось в пользовании ФИО4
При вынесении решения по жалобе Тарланзаде Р.Р. данные обстоятельства в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были всесторонне и полно оценены врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тарланзаде Р.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре № ВД-26-0000661 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Тарланзаде Р. Рагим оглы отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «28» мая 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А. В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда _________________________________