РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Садыкова Р. Р. на постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Садыков Р.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что он присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, однако, в постановлении указано, что дело рассмотрено в его отсутствие. В ходе составления протокола он заявил ходатайство о приобщении к протоколу ранее поданного через портал Госуслуги ходатайства о разъяснении способа и порядка исполнения требования, указанного в исполнительных документах, однако сведений о разрешении данного ходатайства ему не представили, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Садыков Р.Р. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании защитник Садыкова Р.Р. – Петренко В.П. ( по устному ходатайству) просил приобщить к делу постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство Садыкова Р.Р. о разъяснении способа и порядка исполнения требования, указанного в исполнительных документах, также указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительное производство окончено, тем самым возникла правовая неопределенность, а именно, в случае своевременного разрешения ходатайства, заместителем начальника отделения судебных приставов по <адрес> Садыков Р.Р. не был бы привлечен к административной ответственности.
Заслушав Садыкова Р.Р., защитника, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник –Садыков Р.Р. не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при следующих обстоятельствах.
Согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ХМАО – Югры по делу № А75-21734/2024 (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по иску Администрации <адрес> к ООО «Стройкурс», директором которого является Садыков Р.Р., ООО «Стройкурс» обязано в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, прекратить эксплуатацию по назначению объекта: нежилое здание «Многоэтажный комплекс «Городской гараж», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:36, расположенного по адресу: <адрес>, Северный промрайон, <адрес>, до момента введения в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «Стройкурс», должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей ввиду неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательств исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении должностного лица Садыкова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела, Садыков Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В настоящей жалобе Садыковым Р.Р. приведены доводы и в подтверждение доводов приложены документы, что ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Р. через Портал государственных услуг РФ обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством о разъяснении способа исполнения судебного акта, а именно какие конкретно действия Садыков Р.Р. должен совершить по объекту с целью исполнения судебного акта, которое зарегистрировано ведомством ДД.ММ.ГГГГ в 16:49. Помимо этого, Садыков Р.Р. в протоколе об административном правонарушении указал, что ходатайствует о приобщении указанного ходатайства, тем самым уведомив, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> при составлении протокола, о наличии направленного ходатайства. Однако, в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство было разрешено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после рассмотрения дела ( ДД.ММ.ГГГГ).
Рассматривая дело об административном правонарушении, заместителем начальника отделения судебных приставов по <адрес> допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ им фактически не разрешено ходатайство Садыкова Р.Р.
Помимо этого, привлекая директора ООО «Стройкурс» Садыкова Р.Р. к административной ответственности за неисполнение судебного акта, должностное лицо ОСП в постановлении о назначении административного наказания, не указало, в чем выразились конкретные действия (бездействие) Садыкова Р.Р. по неисполнению либо ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей, связанных с неисполнением судебного акта.
Такое рассмотрение дела без выяснения обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, надлежащим не является, заместитель начальника отделения судебных приставов по <адрес> всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, выводы должностного лица являются преждевременными.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дела не истек, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Садыкова Р.Р. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку доводам привлекаемого лица, изложенным, в том числе, в настоящей жалобе и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Садыкова Р. Р. удовлетворить частично.
постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Садыкова Р. Р. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «12» мая 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________