РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Павлова В. П. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Павлов В.П., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что вменяемого правонарушения не совершал, на боковые стекла пленку не наносил, если бы и была пленка, то она должна была быть изъята, досмотр/осмотр автомобиля не производился, его вина не доказана.
В судебном заседании Павлов В.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов управлял т/с БМВ 540i, двигался по <адрес>, при этом, опередил несколько транспортных средств, в том числе, ПА ГАИ, который остановил его, инспектор утверждал, что на боковые стекла была нанесена пленка, возможно инспектору показалось. На вопрос судьи ответил, что не может пояснить, почему ст. ИДПС ФИО3 в судебном заседании утверждает, что видел пленку на боковых стеклах, он с ним ранее не знаком, причины для оговора нет.
В судебном заседании защитник Павлова В.П. – ФИО4 ( по устному ходатайству) доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, ст. инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником, двигались по <адрес>, он находился за рулем автомобиля, слева от них по соседней полосе проехал автомобиль БМВ 540i с нанесенной пленкой на передние боковые стекла, он через СГУ потребовал водителю остановиться, к машине подошел напарник, но пленки на стеклах не было, стало понятно, что водитель Павлов В.П. снял пленку, и на месте вину не признал. Они не стали досматривать автомобиль Павлова В.П. и изымать пленку, камера «Патруль-видео» не зафиксировала пленку на стеклах автомобиля, так как Павлов В.П. двигался слева от ПА, и ракурс съемки не позволил зафиксировать нарушение, поэтому видеозапись не приобщена к делу.
Заслушав Павлова В.П., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут по адресу: <адрес>, стр. 20/1 Павлов В.П. управлял транспортным БМВ 540i государственный регистрационный знак А 500 СР 186, на передние боковые стекла которого была установлена съемная пленка, что мешает обзору с места водителя.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, рапорте ст. ИДПС ФИО3, позволяющие установить событие вменяемого Павлову В.П. правонарушения, подтверждены показаниями, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектора ст. ИДПС ФИО3.
Доводы заявителя, указанные в жалобе, несостоятельны, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что совершенное Павловым В.П. административное правонарушение обнаружено непосредственно ст. инспектором ДПС ФИО3 путем визуального наблюдения, что согласуется с п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.
Полагать о заинтересованности ст. инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Факт обнаружения правонарушения ФИО3 подтвердил в судебном заседании, при этом был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ДПС к Павлову В.П., его предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.
Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, а также не проведение досмотра т/с и изъятия пленки, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Порядок и срок привлечения Павлова В.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Павлова В. П. оставить без изменения, в жалобу Павлова В.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «21» мая 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________