РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.01.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелиева Диловар Шокировича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Мелиев Д.Ш. обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее –ГУ МВД России по Свердловской области), Отделу по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" (далее – ОВМ МО МВД России "Верхнесалдинский") о признании решения незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что 18.06.2025 УВМ ГУ МВД России по Свердловской области административному истцу выдан патент серии 66 №. С 04.09.2025 Мелиев Д.Ш. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Группа компаний "Спецстрой". 19.11.2025 Мелиеву Д.Ш. стало известно, что 30.09.2025 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 № ввиду непредставления документов, указанных в пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец полагает, что оснований для аннулирования патента не имелось, поскольку работодатель направил уведомление об осуществлении трудовой деятельности административного истца.
Мелиев Д.Ш. просит суд признать решение ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2025 принятое в отношении Мелиева Д.Ш. незаконным, а также просит признать незаконным решение ОВМ МО МВД России "Верхнесалдинский" от 19.11.2025 о сокращении срока временного пребывания.
Протокольным определением суда от 15.12.2025 ненадлежащий административный ответчик ОВМ МО МВД России "Верхнесалдинский" заменен на надлежащего административного ответчика МО МВД России "Верхнесалдинский".
В судебном заседании представитель административного истца Попова Е.С. административный иск поддержала. Указала о том, что патент был получен Мелиевым Д.Ш. только 15.07.2025. Уведомление об осуществлении трудовой деятельности направлялось самим работодателем ООО "Группа компаний "Спецстрой", в связи с чем ГУ МВД России по Свердловской области был уведомлен об осуществлении Мелиевым Д.Ш. трудовой деятельности. Мелиев Д.Ш. не был осведомлен о необходимости направления соответствующего уведомления в адрес ГУ МВД России по Свердловской области, узнав о том, что такое уведомление и трудовой договор необходимо направить, административный истец такую обязанность выполнил.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Свердловской области – Балакшина Н.А. возражала против доводов административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала о том, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности Мелиевым Д.Ш. в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлено не было, в связи с чем вынесенное решение является законным и обоснованным.
Административный истец Мелиев Д.Ш., представитель административного ответчика МО МВД России "Верхнесалдинский" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07. 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п.1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п.8 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Пунктом 22 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из материалов дела следует, что 18.06.2025 Мелиеву Д.Ш. выдан патент серии 66 № на осуществление трудовой деятельности.
15.07.2025 патент получен Мелиевым Д.Ш., что подтверждается сведениями из журнала.
04.09.2025 между Мелиевым Д.Ш. (исполнитель) и ООО "ГК "Спецстрой" (заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) физическими лицами, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству ростверков под каркас склада ТМЦ на объекте "Склад ТМЦ". Договор заключен на неопределенный срок.
ООО "ГК "Спецстрой" согласно п. 8 ст. 13 Закона №115-ФЗ своевременно исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с Мелиевым Д.Ш. договора от 04.09.2025, направив уведомление 04.09.2025 посредством портала Госуслуг, что подтверждается заявлением с портала Госуслуг №, а также скриншотом о принятии данного уведомления от 09.09.2025.
30.09.2025 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 №, выданного Мелиеву Д.Ш. В обоснование принятого решения указано, что в учетах МВД России сведения о поступившем уведомлении об осуществлении трудовой деятельности по патенту серии 66 № отсутствуют. Ввиду непоступления уведомления от Мелиева Д.Ш., выданный патент серии 66 № был аннулирован.
02.10.2025 Мелиев Д.Ш. посредством Почты России направил в адрес УВМ ГУ МВД России по Свердловской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности и договор на выполнение работ, что подтверждается описью Почты России.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как уже было отмечено, при выдаче Мелиеву Д.Ш. патента серии 66 № в течение установленного п. 8 ст. 13 Закона №115-ФЗ копия уведомления о заключении договора с Мелиевым Д.Ш. направлена ООО "ГК "Спецстрой" в адрес ГУ МВД России по Свердловской области и принята последним 09.09.2025.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ при поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
При этом суд полагает, что по смыслу п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в целом предоставление уведомления об осуществлении трудовой деятельности не является самоцелью, а необходимо для проверки органом по вопросам миграции регистрации работодателя, являющегося юридическим лицом (ИП) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРИП).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ГК "Спецстрой" направляло в адрес ГУ МВД России по Свердловской области сведения о заключении договора с
Мелиевым Д.Ш., при этом Мелиев Д.Ш. ежемесячно производил оплату патента, суд полагает возможным сделать вывод о том, что у ГУ МВД России по Свердловской области имелось достаточно данных для проведения проверки регистрации работодателя, являющегося юридическим лицом, в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, ГУ МВД России по Свердловской области до истечения двухмесячного срока (с учетом того, что фактически патент был выдан Мелиеву Д.Ш. только 15.07.2025), предусмотренного для представления уведомления об осуществлении трудовой деятельности, обладал сведениями о трудоустройстве Мелиева Д.Ш.
Соотнеся приведенные выше обстоятельства с допущенным административным истцом нарушением, выражающимся, по мнению административного ответчика, в непредставлении (ненаправлении) лично им уведомления об осуществлении трудовой деятельности, учитывая наличие у ГУ МВД России по Свердловской области, выдавшим административному истцу патент, до истечения двухмесячного срока, копии договора и сведений о трудоустройстве Мелиева Д.Ш., учитывая желание иностранного гражданина работать на территории Российской Федерации, сведения, характеризующие личность административного истца, его профессиональные качества, выполнение строительных работ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании патента не может быть признано законным, поскольку свидетельствует о том, что характер нарушений административным ответчиком не учитывался, а решение принято в соответствии с федеральным законом лишь по формальным основаниям, в связи с чем не является необходимым и соразмерным (пропорциональным) допущенному Мелиеву Д.Ш. нарушению миграционного законодательства, не отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами.
Согласно п. 24 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, решение ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2025 об аннулировании патента не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным нарушением.
Из представленных ГУ МВД России по Свердловской области материалов по имеющимся базам данных, Мелиев Д.Ш. к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет. Единожды привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, который административным истцом был уплачен.
Данных о том, что административный истец является сторонником каких-либо радикальных течений террористической направленности и прочих, носящих деструктивный характер по отношению к государственному и политическому строю Российской Федерации, не имеется.
Обстоятельства дела не указывают со всей очевидностью на то, что оспариваемое решение принято с целью защиты интересов национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья или нравственности, вызвано обстоятельствами крайней социальной необходимости.
Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Поскольку оспариваемое решение об аннулировании патента не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на административного истца чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением, суд приходит к выводу, что оно является незаконным.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения МО МВД России "Верхнесалдинский" от 19.11.2025 о сокращении срока временного пребывания, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ГУ МВД России по Свердловской области направило в адрес МО МВД России "Верхнесалдинский" письмо о том, что в отношении Мелиева Д.Ш. принято решение от 30.09.2025 об аннулировании патента.
19.11.2025 МО МВД России "Верхнесалдинский" Мелиеву Д.Ш. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании п.3 ст.5 Закона №115-ФЗ в связи с аннулированием патента серии 66 № решением ГУ МВД России по Свердловской области.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из п. 26.5 Приказа МВД России от 22.11.2021 № 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если: в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании: патента на основании п. 22 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ.
Поскольку судом признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании административному истцу патента на основании пп.4 п. 22 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ, каких-либо иных оснований для сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации оспариваемое решение не содержит, соответственно, суд признает незаконными решение МО МВД России "Верхнесалдинский" от 19.11.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Таджикистан Мелиева Д.Ш.
В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме. На административных ответчиков суд возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Административный иск Мелиева Диловар Шокировича удовлетворить.
Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об аннулировании патента от 30.09.2025 принятое в отношении гражданина Таджикистана Мелиева Диловар Шокировича.
Признать незаконным решение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" от 19.11.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Таджикистана Мелиева Диловар Шокировича.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о принятом решении сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева