РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.12.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Банк Инго" к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Инго" обратилось с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав
Мельникова С.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Инго" обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чернышова А.В. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Инго" обратился с жалобой к старшему судебному приставу Мельниковой С.В. на бездействие должных лиц, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства. Ответ на жалобу до настоящего времени не поступил.
АО "Банк Инго" просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мельникову С.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства, в случае утраты исполнительного листа по выдаче справки об утрате исполнительного документа;
- возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца;
- взыскать с ГУФССП по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебное заседание административный истец АО "Банк Инго" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Чернышов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Чернышова А.В. в пользу АО "Банк СОЮЗ" задолженности по кредитному договору в размере 1 132 593 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 862 руб. 97 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк СОЮЗ" изменил наименование на АО "Ингосстрах Банк", что подтверждается изменениями в Устав Банка и листом записи в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Ингосстрах Банк" изменило наименование на АО "Банк Инго", что подтверждается изменениями в Устав Банка и листом записи в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Инго" направило в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Чернышова А.В. в пользу взыскателя денежных средств. К заявлению был приложен исполнительный документ (дубликат), копия справки об утрате исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности представителя взыскателя, копии документов, подтверждающих изменение наименования банка.
ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается почтовым идентификатором (ШПИ №
Как указывает административный истец АО "Банк Инго" до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Инго" обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Мельниковой С.В.
ДД.ММ.ГГГГ жалобы была получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается почтовым идентификатором (ШПИ №
Как указывает административный истец АО "Банк Инго" до настоящего времени ответа на жалобу не поступило.
На момент подачи административного искового заявления, а также на момент рассмотрения настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, ответа на жалобу также не поступало, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены.
Доказательств обратному материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены. При этом судебный запрос получен Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей, что в данном конкретном случае не исполнено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вынесено какого-либо постановления по заявлению о возбуждении исполнительного производства, а также не дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно нарушает права взыскателя по получение исполнения в установленный законом срок и является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая положения ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление акционерного общества "Банк Инго" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в необеспечении мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства на основании заявления акционерного общества "Банк Инго"; в не рассмотрении жалобы акционерного общества "Банк Инго" от 10.09.2025.
Обязать начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу акционерного общества "Банк Инго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева