РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.12.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Швецова Дмитрия Вячеславовича к ФССП Российской Федерации, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Кузнецовой К.А., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Камбаровой Д.А., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дрозд К.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ:
Швецов Д.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении судебного пристава Кузнецовой К.А. на момент 09.09.2025 и судебного пристава Камбаровой Д.А. на момент 07.10.2025 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Швецова Дмитрия Вячеславовича. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение, согласно которому заявление Швецова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о приостановлении сводного исполнительного производства, снятии ареста с имущества заявителя и иные ограничений наложенные в ходе исполнительных производств, вынести соответствующее определение и направить его в адрес заявителя. Данное отправление было получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на самом заявлении. Не получив ответа административный истец повторно обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа административный истец повторно обратился с заявлением, которое получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по настоящее время заявление рассмотрено не было, копия постановления о приостановлении исполнительных производств или об отказе в удовлетворении заявления в адрес административного истца не направлена, что нарушает права Швецова Д.В.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Кузнецовой К.А., выразившееся в не рассмотрении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, снятии ареста с имущества заявителя и иные ограничений наложенные в ходе исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава Камбаровой Д.А., выразившееся в не рассмотрении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, снятии ареста с имущества заявителя и иные ограничений наложенные в ходе исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава Дрозд К.И. выразившееся в не рассмотрении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, снятии ареста с имущества заявителя и иные ограничений наложенные в ходе исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава Дрозд К.И. рассмотреть заявление о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, снятии ареста с имущества заявителя и иные ограничений наложенные в ходе исполнительных производств и сообщить об исполнении решения суда в течение месяца.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу ч. 1 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Как указано в ч. 5 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно ч. 6 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, на основании которого исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство под номером №-СД.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Швецова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.
09.09.2025 административным истцом в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о приостановлении сводного исполнительного производства, снятии ареста с имущества заявителя и иные ограничений наложенные в ходе исполнительных производств, вынести соответствующее определение и направить его в адрес заявителя. Данное отправление было получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 09.09.2025.
07.10.2025 административный истец повторно обратился с заявлением, которое получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 07.10.2025, что следует из штампа на самом заявлении.
06.11.2025 административный истец повторно обратился с заявлением, которое получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 06.11.2025, что следует из штампа на самом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказательств рассмотрения заявлений Швецова Д.В. в установленные сроки, приостановления исполнительного производства или отказа в удовлетворении заявлений стороной ответчика на момент рассмотрения настоящего спора в ответ на судебный запрос не представлено. При этом судебный запрос получен Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 27.11.2025.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Швецова Д.В. и признании незаконным бездействий судебных приставов Кузнецовой К.А., Камбаровой Д.А., Дрозд К.И. выразившееся в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства, снятии ареста с имущества заявителя и иные ограничений наложенные в ходе исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-СД и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Швецова Дмитрия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузнецовой Ксении Александровны, выразившееся в не рассмотрении заявления Швецова Дмитрия Вячеславовича от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства, снятии ареста с имущества заявителя и иные ограничений наложенные в ходе исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Швецова Дмитрия Вячеславовича.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Камбаровой Дины Амангельдыевны, выразившееся в не рассмотрении заявления Швецова Дмитрия Вячеславовича от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства, снятии ареста с имущества заявителя и иные ограничений наложенные в ходе исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Швецова Дмитрия Вячеславовича.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дрозд Кристины Игоревны, выразившееся в не рассмотрении заявления Швецова Дмитрия Вячеславовича от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства, снятии ареста с имущества заявителя и иные ограничений наложенные в ходе исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Швецова Дмитрия Вячеславовича.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дрозд Кристину Игоревну устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева