РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.01.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багыева Шохрата к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Багыев Ш. обратился с административным иском о признании незаконными и отмене решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Свердловской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивировал тем, что оспариваемое решение принято без учета того, что Багыев Ш. в период пребывания на территории Российской Федерации не привлекался к уголовной и административной ответственности, являлся законопослушным гражданином. Более того не учтено, что административный истец является единственным учредителем и собственником ООО «Универсал продукт», которое является добросовестным налогоплательщиком и крупным поставщиком товаров из полимера с территории Туркменистана в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение наносит ущерб деловой репутации административного истца, лишает его возможности осуществлять эффективное руководство компанией.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Якушева М.А.
В судебном заседании представитель административного истца Жиркова О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А против удовлетворения заявленных требований возражал.
Административный истец Багыев Ш., заинтересовано лицо начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Якушева М.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Учитывая, данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст.226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ); порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон №114-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если последний в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил установленный действующим законодательством срок пребывания.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Туркменистан Багыев Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации по многократной обыкновенной деловой визе превысил разрешенный срок временного пребывания в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 суток; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 суток, итого суммарный срок пребывания составил 156 суток, что подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ.
На основании выявленного нарушения ГУ МВД России по Свердловской области 13.08.2025 в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ вынесено решение о неразрешении Багыеву Ш. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 20.06.2028.
Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что Багыев Ш. допустил нарушение правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, не выехав из Российской Федерации и превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, что в силу пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ послужило основанием для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что он является единственным учредителем компании ООО «Универсал продукт», которое является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается представленными платежными поручениями, подлежат отклонению судом, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.
Кроме того, суд отмечает и тот фак, что Багыев Ш. является учредителем ООО «Универсал продукт», при этом у юридического лица имеется директор, при указанных обстоятельствах ссылки на невозможность эффективного управления хозяйственной деятельностью не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для признания принятого решения незаконным.
При это на территории Российской Федерации Багыев Ш. какого-либо имущества не имеет, супруга и дети Багыева Ш. проживают на территории Туркменистана.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Багыева Ш. о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области от 13.08.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.
Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Багыевым Ш. нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
В данном случае такое вмешательство в сферу личной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самого Багыева Ш., который своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него обжалуемого решения.
С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам данного административного дела, правовые основания для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении Багыеву Ш. въезда в Российскую Федерацию, у суда отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Багыева Шохрата к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева