РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ниязовой Светланы Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Камбаровой Дины Амангельдыевне, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскания судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ниязова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Камбаровой Д.А., Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления об отказе или удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по возврату суммы, оставшейся после реализации арестованного имущества, возложении обязанности, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исеткого РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ниязовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <иные данные> В рамках исполнительного производства обращено взыскание на предмет залога – квартиру, которая была продана с торгов. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество. ДД.ММ.ГГГГ данное арестованное имущество было передано ТУ Росимущество через реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ Ниязовой С.А. поступает постановление о снятии ареста с имущества через портал гос услуг. ДД.ММ.ГГГГ представитель Ниязовой С.А. – Байдукова Т.В. направила в Верх-Исетское РОСП заявление о предоставлении документов по исполнительному производству, а также о предоставлении информации о перечислении денежных средств и оставшейся суммы после реализации. До настоящего момента требования заявления не исполнены, что нарушает права и законные интересы административного истца.
В судебном заседании представитель Ниязовой С.А. – Байдукова Т.В. заявленные исковые требования поддержала.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 данной статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (№), в отношении должника Ниязовой С.А. предметом исполнения является взыскание задолженности (л.д. 29, 49-57).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № и исполнительное производство № (№), были объединены в сводное исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Байдуковой Т.В. в интересах Ниязовой С.А. и Ниязова Р.Ю. было подано заявление, в котором она просил предоставить документы: постановление о возбуждении исполнительных производств № и №; копии акта описи ареста залоговой квартиры общей площадью 79 кв.м. по адресу: <адрес>; копию постановления о передачи на первые торги; копию постановления о передачи на повторные торги; справку о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства; копии документов, подтверждающих реализацию залогового имущества; постановление о снятии ареста и передаче имущества (л.д. 12). О получении ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга свидетельствует штамп с отметкой на заявлении.
Согласно материалам дела, заявление Байдуковой Т.В. в интересах Ниязовой С.А. и Ниязова Р.Ю. уполномоченным судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по существу не рассмотрено, ответ на него в установленные законом сроки в адрес заявителя не направлен.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административными ответчиками не представлено сведений, когда было зарегистрировано заявление Байдуковой Т.В. в интересах Ниязовой С.А. и Ниязова Р.Ю., кому из должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга оно было передано для исполнения начальником отделения, либо лицом, исполняющим его обязанности, исходя из чего суд приходит к выводу о допущенном бездействии должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившемся в нерассмотрении заявления Байдуковой Т.В. в интересах Ниязовой С.А. и Ниязова Р.Ю.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Старшим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга является Мельникова С.В., на которую возложены обязанности по контролю за работой, в том числе о передачи на исполнение поступивших заявлений.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части бездействия начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Байдуковой Т.В. в интересах Ниязовой С.А. и Ниязова Р.Ю., по исполнительному производству №, поскольку, в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признания оспариваемого бездействия незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Камбаровой Д.А., выразившиеся в непринятии мер по возврату суммы оставшейся после реализации арестованного имущества, суд учитывает, что совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признания оспариваемого бездействия незаконным, не имеется. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № (л.д.41), денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей, в сумме <иные данные> возвращены Ниязовой С.А., данное обстоятельство, так же подтверждено представителем административного истца в судебном заседании.
Разрешая требования Ниязовой С.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере <иные данные>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что административный иск Ниязовой С.А. удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные> подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Свердловской области.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ниязовой Светланы Аркадьевны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в нерассмотрении заявления от 05.11.2025, поданного Байдуковой Т.В. в интересах Ниязовой С.А. и Ниязова Р.Ю., по исполнительному производству №.
Обязать начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Ниязовой Светланы Аркадьевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные>.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина