РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградова Сергея Владимировича к участковому уполномоченному полиции Отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу Грибалеву Артему Геннадьевичу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов С.В. обратился в суд с иском к участковому уполномоченному полиции Отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу Грибалеву Артему Геннадьевичу, в котором просит признать незаконным решения, принятые должностными лицами МВД России после возвращения материалов по делам по КоАП РФ №, №; признать незаконным бездействие по направлению Виноградову С.В. процессуальных решений, принятых должностными лицами МВД России после возвращения материалов по делам по КоАП РФ (№, №).
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга отменены процессуальные решения по делам № и №, вынесенные УУУ ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу Грибалевым А.Г., и направлены на новое рассмотрение должностному лицу. По указанным делам Виноградов С.В. является потерпевшим. После возвращения судом ни от Грибалева А.Г., ни от иных должностных лиц ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, ни от УМВД России по г. Екатеринбургу процессуальных решений по КоАП РФ не принято, не направлено. Административный истец считает, что было допущено его прав на получение информации и на судебную защиту.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления Виноградова С.В. в части требований о признании незаконными решений, принятых должностными лицами МВД России после возвращения материалов по делам КоАП РФ № и №.
На стадии подготовки дела к рассмотрению в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.
Протокольными определениями в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу Бурцев М.Ю., ГУ МВД России по Свердловской области.
В судебное заседание административный истец Виноградов С.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Административные ответчики УУП Отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу Грибалев А.Г., УМВД России по г. Екатеринбургу, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя УМВД России по г. Екатеринбургу поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований Виноградова С.В. отказать.
Заинтересованные лица начальник ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу Бурцев М.Ю., ГУ МВД России по Свердловской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по обращению Виноградова С.В., зарегистрированном за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о возможном нарушении законодательства в сфере благоустройства территории. В ходе проведения проверки по адресу: <адрес>, был осуществлен выход, где факт нарушения действующего законодательства РФ выявлен не был. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу Грибалевым А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виноградов С.В. обратился с жалобой в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга на определение от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене определения УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела возвращены должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу Грибалевым А.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после рассмотрения материалов №. При этом сведений о направлении определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по сообщению № не содержат.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по обращению Виноградова С.В., зарегистрированном за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения проверки по адресу: <адрес>, был осуществлен выход, где факт нарушения действующего законодательства РФ выявлен не был. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу Грибалевым А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виноградов С.В. обратился с жалобой в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга на определение от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене определения УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела возвращены должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу Грибалевым А.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после рассмотрения материалов №. Сведений о направлении определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по сообщению № не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Виноградов С.В., просивший о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с выявлением правонарушения, ходатайствовал о направлении ему ответа на портале ГОСУСЛУГ.
Вместе с тем материалы административного дела не содержат, а административным ответчиком не представлено доказательств направления административному истцу копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по материалам № и №, ни через портал ГОСУСЛУГ, ни простым письмом, ни заказным почтовым отправлением.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия, бездействие (часть 11 статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Так как бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении Виноградову С.В. копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло нарушение его прав как потерпевшего, в том числе права на своевременное обжалование указанных определений, то имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска Виноградова С.В.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Виноградова Сергея Владимировича к участковому уполномоченному полиции Отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу Грибалеву Артему Геннадьевичу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании бездействий незаконными удовлетворить.
Признать незаконным бездействие по не направлению в адрес Виноградова Сергея Владимировича копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по материалам № и №.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина