РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирнежада Хаббаза Сейеда Али Мирхади к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Ирана Мирнежаду Хаббазу Сейеду Али Мирхади аннулирован вид на жительство в РФ на основании подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Принятое решение считает незаконным и необоснованным. Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади проживает в Российской Федерации с 1990-х годов, имел свои бизнес, оплачивал налоги, предоставлял рабочие места, до августа 2025 иностранный гражданин имел постоянную регистрацию по месту своего проживания, ранее не привлекался за нарушение миграционного законодательства. Последние 15 лет административный истец проживает с гражданкой РФ Филипповой Н.В. (без регистрации брака), с которой имеет несовершеннолетнюю дочь, которая является гражданкой РФ. В 2020 году у Филипповой Н.В., являющейся <иные данные>, был поставлен диагноз: <иные данные> Полагает решение об аннулировании вида на жительства является незаконным.
Представитель административного истца Горейши С.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 возражал против заявленных требований.
Административный истец, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены. Учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного истца.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Филиппову Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.
Из материалов дела следует, что Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Ирана.
Решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мирнежаду Хаббазу Сейед Али Мирхади разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», был выдан бланк вида на жительство серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о продлении имеющегося вида на жительство. Решением ГУ МВД России по Свердловской области документ был продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади оформлен вид на жительство без срока действия серии № в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство».
Согласно рапорта, поступившего в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области из ОВМ ОМВД России «Туринский» в соответствии с учетами АС ЦБДЦИГ МВД России, ГИАЦ МВД России, ЕИР РМУ установлено, что Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ и не вернулся в течение 6 месяцев, находился за пределами РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № в отношении Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади об аннулировании ранее оформленного вида на жительство на основании подпунктов 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно материалам проверки, Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади выехала за пределы Российской Федерации 29.08.2022, вновь въехал в Российскую Федерацию 28.04.2024. Сведения об отсутствии возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного гражданина либо в связи со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также о случаях нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью, в отношении Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области не поступали.
В 2022, 2023, 2024 годах уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации от Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России не поступали.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии оснований для его принятия.
В судебном заседании установлено, что Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади отсутствовал в Российской Федерации более 1,5 лет, при этом каких-либо мер для извещения миграционного органа о добросовестности своего поведения, о чрезвычайных обстоятельствах, которые препятствуют его возвращению в Российскую Федерацию, не предпринимал, соответствующих сведений в адрес административного ответчика не направлял.
Согласно положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).
На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, суд усматривает наличие у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, поскольку Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади не представил доказательств необходимости его пребывания свыше шести месяцев за пределами Российской Федерации.
Представленные административным истцом документы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В подтверждение доводов о невозможности возвращения из Ирана в Российскую Федерацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам административным истцом Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади представлены документы, переведенные на русский язык в установленном законом порядке: свидетельство о смерти брата (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - Бабол), справка из медицинского учреждения Ирана от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом хронической обструктивной болезни легких и застойной сердечной недостаточности (л.д. 23-26).
Между тем, представленные документы не подтверждают доводы административного истца о необходимости осуществления ухода за больным братом в течение длительного периода, предшествующего смерти, как и о том, что болезнь самого административного истца была связана с госпитализацией в медицинское учреждение и являлась препятствием для выезда в Российскую Федерации.
Из письменных объяснений Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ врачи разрешили отъезд из Ирана, однако состояние его здоровья было неудовлетворительное, и он не был уверен, что перенесёт перелет, поэтому оставался в Иране до апреля 2024 года (л.д. 69).
Также в материалы дела представлена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная медицинским учреждением Ирана, переведенная на русский язык в установленном законном порядке, из которой следует, что у Мирнежада Хаббаза Сейеда Али Мирхади имелся известный случай высокого кровяного давления и в течении последних 4 месяцев у него были серьезные изменения кровяного давления, находился под наблюдением врачей. В настоящее время кровяное давление стабилизировалось, путешествие и отъезд из Тегерана после ДД.ММ.ГГГГ для него не помеха (л.д. 73).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <ФИО>3, которая пояснила, что его супруга уехал в Иран в конце августа 2022, поскольку его брат был сильно болен. После смерти брата у Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади были проблемы со здоровьем, он находился на лечении в больнице, и также не мог вернуться в Российскую Федерацию. Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади постоянно выезжает за пределы РФ на три-четыре месяца в Иран. Ей и дочке помогает материально (переводит денежные средства). Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади имеет гражданство Ирана, является пенсионером и получает в Иране пенсию, но родственников и имущества у него там нет. После апреля 2024 Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади приезжал на территорию РФ, но потом опять уехал, приезжал в мае 2025, на сегодня он находится в Иране. Постоянного дохода на территории РФ не имеет, живет на личные сбережения и пенсию, которую получает в Иране.
Суд обращает внимание на то, что право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. В данном случае, вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона, поведение Мирнежада Хаббаза Сейеда Али Мирхади свидетельствует о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации. Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, и права на проживание не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения об аннулировании вида на жительство.
Фактически Мирнежад Хаббаз Сейед Али Мирхади не утратил связь со страной гражданской принадлежности, где проживал длительное время, предшествующие возвращению в Российскую Федерацию, имеет получает пенсию и имеет сбережения в стране гражданской принадлежности, проходит там лечение.
Таким образом, поскольку обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев вытекает из предписаний пункта 11 части 1 статьи 9 Закона "№ 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанностей влечет последствия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство без срока действия, является законным и обоснованным.
Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Мирнежада Хаббаза Сейеда Али Мирхади нарушающими право на уважение личной и семейной жизни.
Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает ее выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает истцу въезд в Российскую Федерацию и не препятствуют его временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.
Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Мирнежада Хаббаза Сейеда Али Мирхади о признании незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области года об аннулировании вида на жительство без срока действия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина