РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хайдарова Мирзошарифа Абдукаюмовича к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Якушевой Марии Александровне о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
гражданин Республики Таджикистан Хайдаров М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность выдать вид на жительство в Российской Федерации с отметкой о регистрации.
В обоснование заявленных требований указано, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нарушает право Хайдарова М.А. на частную, личную, семейную жизнь. Кроме того, пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения Саидовым Н.Д. разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российскую Федерацию, в связи с чем указанные положения закона не могут быть применены к административному истцу. Доказательств признания брака недействительным у административного ответчика нет, так как брак таковым признан не был.
Административный истец Хайдаров М.А. ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования поддержал. Брак создавался с целью создания семьи.
Представитель административного истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не может быть применен, поскольку введен в действие после получения Хайдаровым М.А. разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации. Брак был создан с целью создания семьи.
Представитель административного ответчика <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Заинтересованное лицо - начальник отдела оформления РВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Семенов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что решение было принято в рамках действующего законодательства, была рассмотрена личная характеристика иностранного гражданина.
Административный истец Хайдаров М.А., административный ответчик - начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Якушева М.А., заинтересованное лицо - инспектор отдела оформления РВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Заровная А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак расторгнут, либо признан судом недействительным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров М.А. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав в заявлении, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Сульдиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приложив к заявлению копию свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, согласно которому составлена запись акта о заключении брака № (л.д. 75-77, 82).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой), разрешение на временное проживание может быть выдано без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.
Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Таджикистана Хайдарову М.А., выдано разрешение на временное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации без учета квоты (л.д.84-85).
ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров М.А. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, как проживший не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (л.д. 90-92).
В заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации указал, что в настоящее время работает, состоит в браке с гражданкой РФ Сульдиной Ю.А., представил справки о доходах.
На основании заключения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан Хайдарову М.А. выдан бланк вида на жительство (л.д. 101-102).
Согласно представленной копии свидетельства брак между супругами Хайдаровым М.А. и Сульдиной Ю.А. расторгнут, прекращен брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № Отделом ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга Управления актов гражданского состояния Свердловской области (л.д. 43).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство, выданный Хайдарову М.А., аннулирован на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 105-106).
Проанализировав содержание оспариваемого решения, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его незаконным.
Положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны применяться с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимы в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03 2006 года № 55-0).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному -ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Допрошенная в судебном заседании заинтересованное лицо Сульдина Ю.А. после разъяснения ей прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что познакомилась с Хайдаровым М.А. в 2020 году. Инициатором о заключении брака была она. Брак зарегистрировали с целью создания семьи. После заключения брака проживали вместе, снимали квартиру, вели общий семейный бюджет. После расторжения брака проживали вместе. В настоящее время с Хайдаровым М.А. продолжаем общение.
В исковом заявлении о расторжении брака, Сульдина Ю.А. указала, что в браке с ответчиком (Хайдаровым М.А.) состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем жить с супругом не намерена, брачные отношения прекращены с зимы 2022 года (л.д. 138-139).
Из представленных материалов усматривается, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Хайдаров Т.Т. и Сульдина Ю.А. после регистрации брака не имели намерения создать семью, и, что Хайдаров М.А., являясь гражданином Республики Таджикистан, вступая в брак с Сульдиной Ю.А., имел своей целью лишь получение вида на жительство в Российской Федерации административным ответчиком не представлено.
При этом, исследованными доказательствами подтвержден факт наличия между сторонами семейных отношений.
Каких-либо проверочных мероприятий, направленных на получение сведений о фиктивности брака, не проводилось.
Также суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для аннулирования административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.
Учитывая длительное проживание административного истца в стране пребывания, где он осуществляет трудовую деятельность (выдан патент), а также расторжение брака 03 апреля 2023 года, отсутствие доказательств противоправного поведения административного истца, посягательств на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, отсутствие сведений о привлечении административного истца к ответственности за нарушение законодательства РФ, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решение положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку мера публично-правовой ответственности в виде аннулирования вида на жительство не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку, нарушения прав других лиц со стороны административного истца, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.
Утверждение административного истца о том, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ) могут применяться лишь в отношении правоотношений, возникших после вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ ошибочно, поскольку противоречит содержанию данной нормы.
Ссылки представителя административного ответчика на изменение миграционного законодательства и установление в качестве бесспорного основания аннулирования вида на жительство факт расторжения брака, без установления фактических обстоятельств заключения брака, несостоятельны, противоречат целям, внесенных изменении миграционного законодательства, свидетельствуют о формальном подходе при принятии решения.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области от 04.09.2025 об аннулировании вида на жительство, и как следствие, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Хайдарова Мирзошарифа Абдукаюмовича – удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан Хайдарова Мирзошарифа Абдукаюмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Хайдарова Мирзошарифа Абдукаюмовича и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина