РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гординой А.В., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой Анне Дмитриевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, установил:
административный истец ИП Козлов О.И. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой А.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с Помогайбо Л.Г. С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере <иные данные> Вместе с тем с должника на основании решения суда подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых на сумму непогашенного основного долга в размере <иные данные> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга, и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму непогашенного основного долга в размере <иные данные> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга. На текущую дату, исполнительное производство 87830/22/66001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пропало с сайта ФССП, поэтому взыскатель полагает, что судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6 ст.14 п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» без расчета задолженности по дату фактического погашения задолженности. С указанным постановлением Козлов О.И. не согласен, считает его необоснованным, незаконным, поскольку с Помогайбо Л.Г. судебным приставом не взысканы проценты и неустойка в соответствии с решением суда. Таким образом, административный истец просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелеву А.Д. возобновить исполнительное производство; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав Мельникова С.В.), выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козлова О.И. к Помогайбо Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Помогайбо Л.Г. взысканы: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, неоплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, неустойка на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Решение вступило в законную силу.
В производстве судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: взыскать проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в размере <иные данные>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Резелевой А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что с должника Помогайбо Л.Г. взысканы денежные средства в размере <иные данные>
Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 названного федерального закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При рассмотрении судом установлено, что на основании заочного решения с Помогайбо Л.Г. взыскана денежная сумма в размере <иные данные>, неустойка и проценты. Судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство на сумму взыскания <иные данные>, а так же неустойки и процентов. В рамках исполнительного производства вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью на сумму <иные данные>
Вместе с тем, сумма <иные данные> это сумма взысканная решением суда, при этом в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствует указание на сумму процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Постановление о расчете сумм процентов и неустойки судебным приставом-исполнителем не представлено.
Поскольку расчет задолженности по неустойке и процентам за весь период взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем не производился, данные о нем материалы исполнительного производства не содержат, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в отношении должника Помогайбо Л.Г., возбужденного на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Резелевой А.Д.
Административный истец настаивает на удовлетворении своих требований. Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое действие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на своевременное получение денежных средств в погашение задолженности.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
При таких обстоятельствах оспариваемое действие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава.
В соответствии со Закона Об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены. Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностным лицом, прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., обязать старшего судебного пристава осуществить должный контроль за деятельностью подразделения.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым О.И. и Благушиным А.А. заключен договор на оказание правовых услуг, оплата по договору произведена, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, в размере <иные данные>
Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, количество судебных заседаний (одно) и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере <иные данные>
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой Анны Дмитриевны, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства.
Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой А.Д.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелеву Анну Дмитриевну устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>
В остальной части административного искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина