РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Поповой К.А., с участием административных истцов Манькова А.В., Маньковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манькова Алексея Вениаминовича, Маньковой Натальи Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой Анне Дмитриевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Надежде Ивановне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административные истцы Маньков А.В., Манькова Н.Л. обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой А.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д.) по нерассмотрению заявлений от 23 сентября 2025 года о приостановлении исполнительных производств № 246601/25/66001-ИП от 16 сентября 2024 года, № 246604/25/66001-ИП от 16 сентября 2024 года и отмене мер обеспечения; постановления судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 25 сентября 2025 года о взыскании с Манькова А.В. исполнительского сбора в размере 13 573 руб. 77 коп. в рамках исполнительного производства № 246601/25/66001-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 25 сентября 2025 года о взыскании с Маньковой Н.Л. исполнительского сбора в размере 8 106 руб. 79 коп. в рамках исполнительного производства № 246604/25/66001-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Резелеву А.Д. обязанность отнести взысканные в рамках исполнительных производств № 246601/25/66001-ИП, № 246604/25/66001-ИП суммы в счет текущих коммунальных платежей, уточнить сумму задолженности по исполнительным производствам № 246601/25/66001-ИП, № 246604/25/66001-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы Маньков А.В., Манькова Н.Л. являются должниками по исполнительным производствам № 246601/25/66001-ИП, № 246604/25/66001-ИП соответственно. 22 сентября 2025 года административные истцы обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем 23 сентября 2025 года обратились в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями о приостановлении исполнительных производств № 246601/25/66001-ИП, № 246604/25/66001-ИП, однако, ответы на заявления о приостановлении исполнительных производств не даны, заявления не рассмотрены, в связи с чем административные истцы обратились с жалобой в порядке подчиненности, получив 01 ноября 2025 года уведомление об отказе в подтверждении полномочий, подписанное судебным приставом-исполнителем Резелевой А.Д. Поскольку полученное уведомление не содержало ответов на поставленные в заявлениях от 23 сентября 2025 года вопросы, административные истцы 17 ноября 2025 года обратились с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области, на которую получили от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. (далее – заместитель старшего судебного пристава Лоскутова Н.И.) формальное постановление.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д., а также ТСЖ «Квартал» привлечены в качестве заинтересованного лица.
Определением суда от 23 декабря 2025 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава Лоскутова Н.И.
Административные истцы Маньков А.В., Манькова Н.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д., заместитель старшего судебного пристава Лоскутова Н.И., заинтересованное лицо ТСЖ «Квартал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 24 декабря 2025 года, судебной повесткой 23 декабря 2025 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 16 сентября 2025 года на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга ФС № 053335786, в отношении Манькова А.В. возбуждено исполнительное производство № 246601/25/66001-ИП.
Указанное постановление вручено Манькову А.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 17 сентября 2025 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 16 сентября 2025 года на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга ФС № 053335783, в отношении Маньковой Н.Л. возбуждено исполнительное производство № 246604/25/66001-ИП.
Указанное постановление вручено Маньковой Н.Л. посредством ЕПГУ 17 сентября 2025 года.
23 сентября 2025 года Маньков А.В. обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство № 246601/25/66001-ИП и отменить меры обеспечения. Заявление получено службой судебных приставов 23 сентября 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении.
Кроме того, 23 сентября 2025 года Манькова Н.Л. обратилась в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство № 246604/25/66001-ИП и отменить меры обеспечения. Заявление получено службой судебных приставов 23 сентября 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В силу части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, получив 23 сентября 2025 года заявления Манькова А.В., Маньковой Н.Л., содержащие требования о совершении исполнительных действий по конкретным исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д. должна была в течение десяти дней рассмотреть заявления и вынести по результатам рассмотрения постановления, о чем уведомить заявителей.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д. заявления Манькова А.В., Маньковой Н.Л. от 23 сентября 2025 года не рассмотрены, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в данной части, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. по рассмотрению заявления Манькова А.В. от 23 сентября 2025 года о приостановлении исполнительного производства № 246601/25/66001-ИП от 16 сентября 2024 года и отмене мер обеспечения, заявления Маньковой Н.Л. от 23 сентября 2025 года о приостановлении исполнительного производства № 246604/25/66001-ИП от 16 сентября 2024 года и отмене мер обеспечения и возлагает на судебного пристава-исполнителя Резелеву А.Д. обязанность восстановить нарушенные права административных истцов.
Рассматривая требования Манькова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Резелевой А.Д. вынесено постановление о взыскании с Манькова А.В. исполнительского сбора в размере 13 573 руб. 77 коп.
В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 16 сентября 2025 года о возбуждении исполнительного производства должнику Манькову А.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Манькова А.В. посредством ЕПГУ 17 сентября 2025 года, и получена административным истцом 17 сентября 2025 года.
Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также наличие у судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. сведений о направлении и получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 25 сентября 2025 года о взыскании с Манькова А.В. исполнительского сбора в размере 13 573 руб. 77 коп. по исполнительному производству № 246601/25/66001-ИП соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Обращение Манькова А.В. в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, заявление не было рассмотрено судом.
В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оснований для освобождения Манькова А.В. от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, административным истцом не представлено.
Вместе с тем согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличие у Манькова А.В. инвалидности, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 3 393 руб. 44 коп.
Поскольку суд пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Резелеву А.Д., на исполнении которого находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в данной части.
Рассматривая требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с Маньковой Н.Л., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Резелевой А.Д. вынесено постановление о взыскании с Маньковой Н.Л. исполнительского сбора в размере 8 106 руб. 79 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 16 сентября 2025 года о возбуждении исполнительного производства должнику Маньковой Н.Л. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Маньковой Н.Л. посредством ЕПГУ 17 сентября 2025 года, и получена административным истцом 17 сентября 2025 года.
Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также наличие у судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. сведений о направлении и получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 25 сентября 2025 года о взыскании с Маньковой Н.Л. исполнительского сбора в размере 8 106 руб. 79 коп. по исполнительному производству № 246604/25/66001-ИП соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Обращение Маньковой Н.Л. в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, заявление не было рассмотрено судом.
В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оснований для освобождения Маньковой Н.Л. от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, административным истцом не представлено.
Рассматривая требования административных истцов о возложении на судебного пристава-исполнителя Резелеву А.Д. обязанности отнести взысканные в рамках исполнительных производств № 246601/25/66001-ИП, № 246604/25/66001-ИП суммы в счет текущих коммунальных платежей, уточнить сумму задолженности по исполнительным производствам № 246601/25/66001-ИП, № 246604/25/66001-ИП, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Манькова Алексея Вениаминовича, Маньковой Натальи Леонидовны удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой Анны Дмитриевны по рассмотрению заявления Манькова Алексея Вениаминовича от 23 сентября 2025 года о приостановлении исполнительного производства № 246601/25/66001-ИП от 16 сентября 2024 года и отмене мер обеспечения, заявления Маньковой Натальи Леонидовны от 23 сентября 2025 года о приостановлении исполнительного производства № 246604/25/66001-ИП от 16 сентября 2024 года и отмене мер обеспечения.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелеву Анну Дмитриевну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Манькова Алексея Вениаминовича в рамках исполнительного производства № 246601/25/66001-ИП от 16 сентября 2024 года, на одну четверть до 3 393 руб. 44 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер