ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Поповой К.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кислицина Федора Константиновича к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий, прекращении исполнительных производств, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кислицин Ф.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства от 04 ноября 2025 года по исполнительным производствам № 286613/25/66001-ИП, № 286615/25/66001-ИП в АО «Альфа-Банк» и АО «Яндекс Банк», постановления о наложении ареста на денежные средства от 05 ноября 2025 года по исполнительным производствам № 286613/25/66001-ИП, № 286615/25/66001-ИП в ООО «Озон Банк», Волго-Вятский Банк, ПАО Сбербанк, постановление о наложении ареста на денежные средства от 06 ноября 2025 года по исполнительному производству № 170010/25/66004-ИП в отношении счетов в АО «Альфа-Банк» и АО «Яндекс Банк», ООО «Озон Банк», Волго-Вятский Банк, ПАО Сбербанк, постановления о запрете регистрационных действий от 06 ноября 2025 года, 18 ноября 2025 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2025 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 07 ноября 2025 года, прекратить сводное исполнительное производство № 286613/25/66001-СД, исполнительное производство № 17010/25, возложить обязанность снять аресты с денежных средств и имущества, отменить установленные ограничения на выезд, специального права, регистрационных действий.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении административного дела по подсудности в Академический районный суд города Екатеринбурга, поскольку Кислицин Ф.К., являющийся должником по исполнительным производствам, зарегистрирован и проживает в Академическом административному районе города Екатеринбурга.
Административный истец Кислицин Ф.К.. административные ответчики Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказной почтой 13 января 2026 года, электронной почтой 30 декабря 2025 года.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для определения подсудности административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не фактическое место нахождения органа, в котором указанное должностное лицо исполняет свои обязанности, а место совершения им исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из материалов дела, Кислицин Ф.К., являющийся должником по исполнительным производствам, в рамках которых, совершены оспариваемые действия, вынесены оспариваемые постановления, зарегистрирован по адресу: город Екатеринбург, ул. Рябинина, 47-660, в связи с чем местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей является указанный адрес, который относятся к территориальной подсудности Академического административного района города Екатеринбурга. При этом сведений о наличии у должника имущества на территории Верх-Исетского административного района города Екатеринбурга не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное административное дело принято к производству Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, поскольку должностные лица Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполняют свои обязанности в рамках исполнительных производств в отношении должника Кислицина Ф.К. на территории, относящейся к юрисдикции Академического районного суда города Екатеринбурга.
В соответствии с пунктом 2 части 2, частей 3, 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное административное дело принято к производству Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем, административное дело подлежит передаче по подсудности в Академический районный суд города Екатеринбурга.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное дело № 2а-1152/2026 по административному исковому заявлению Кислицина Федора Константиновича к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий, прекращении исполнительных производств, возложении обязанности, передать по подсудности в Академический районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.Ф. Гейгер