РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Поповой К.А., с участием представителя административного истца Цуриковой Н.В., заинтересованного лица Марянинова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк» - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав Мельникова С.В.), выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 10 июня 2025 года, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 07 апреля 2022 года № 94864/17/66001-ИП, исполнительного листа от 02 декабря 2017 года ФС № 021612936, возложить на старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанность направить административному истцу ответ на заявление от 10 июня 2025 года, постановление об окончании исполнительного производства от 07 апреля 2022 года № 94864/17/66001-ИП, исполнительный лист от 02 декабря 2017 года ФС № 021612936, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-65928/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов. В Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 94864/17/66001-ИП, возбужденное 21 декабря 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 021612936, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, предмет исполнения – взыскание с Марянинова Н.Ю. в пользу Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженности в размере 2 250 618 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-10774/2025 Марянинов Н.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В связи с наличием у Марянинова Н.Ю. задолженности по кредитному договору, административный истец обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, вместе с тем от финансового управляющего Марянинова Н.Ю. поступил отзыв от 02 июня 2025 года, из которого следовало, что исполнительное производство № 94864/17/66001-ИП окончено 07 апреля 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес административного истца не поступали. В связи с чем 10 июня 2025 года Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратилось на имя старшего судебного пристава Мельниковой С.В. с заявлением о выдаче постановления об окончании исполнительного производства № 94864/17/66001-ИП, а также оригинала исполнительного документа, однако, ответ на заявление в адрес административного истца не поступил.
Представитель административного истца Цурикова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указала, что административному истцу не было известно об окончании исполнительного производства № 94864/17/66001-ИП, поскольку ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес административного истца не направлялись. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанных документов повлекло отказ во включении требований банка в реестр требований кредиторов Марянинова Н.Ю.
Заинтересованное лицо Марянинов Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на пропуск срока обращения в суд, поскольку административный истец знал об окончании исполнительного производства.
Административные ответчики старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо конкурсный управляющий Кашкуров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 15 декабря 2025 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мухранова Р.Н. от 21 декабря 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 021612936, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 94864/17/66001-ИП о взыскании с Марянинова Н.Ю. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженности в размере 2 250 618 руб. 10 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакова Р.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С.) от 07 апреля 2022 года исполнительное производство № 94864/17/66001-ИП ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление копии постановления об окончании исполнительного производства от 07 апреля 2022 года, а также исполнительного документа в период с 07 апреля 2022 года и до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Шмаковым Р.С. 07 апреля 2022 года.
Однако на протяжении длительного времени – более трех лет судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С. копию названного постановления, равно как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.
Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).
Таким образом, конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк» - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.
Поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С. уволен из Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № 94864/17/66001-ИП от 07 апреля 2022 года, исполнительного листа ФС № 021612936 взыскателю и возлагает на старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного дела исполнительный документ не направлен.
Доводы заинтересованного лица Марянинова Н.Ю. о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательства, свидетельствующие о направлении либо вручении копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа административному истцу в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10 июня 2025 года конкурсным управляющим ПАО «Уралтрансбанк» - Государственной корпорацией агентство по страхованию вкладов в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области подано заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства № 94864/17/66001-ИП от 21 декабря 2017 года, а также оригинала исполнительного документа.
Указанное заявление подано 10 июня 2025 года в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, о чем имеется оттиск штампа на заявлении.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.
В своем заявлении от 10 июня 2025 года административный истец просил совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 94864/17/66001-ИП, в связи с чем, заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Таким образом, получив 10 июня 2025 года заявление, старший судебный пристав Мельникова С.В. должна была в трехдневный срок (не позднее 16 июня 2025 года) передать заявление судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находилось исполнительное производство.
Однако, доказательств своевременной передачи заявления от 10 июня 2025 года судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, старшим судебным приставом Мельниковой С.В. не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Мельниковой С.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 10 июня 2025 года. Поскольку незаконное бездействие старшего судебного пристава в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, суд возлагает на старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом суд не находит оснований для возложения на старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанность направить административному истцу ответ на заявление от 10 июня 2025 года, постановление об окончании исполнительного производства от 07 апреля 2022 года № 94864/17/66001-ИП, исполнительный лист от 02 декабря 2017 года ФС № 021612936, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны по непредставлению ответа на заявление от 10 июня 2025 года, ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства № 94864/17/66001-ИП от 07 апреля 2022 года, исполнительного листа ФС № 021612936.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов госпошлину в размере 15 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер