РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Поповой К.А., с участием административного истца Банниковой Н.А., представителя административного истца Сальниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банниковой Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нагорной Елизавете Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Банникова Н.А. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нагорной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Нагорная Е.В.) по неснятию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения площадью 83,40 м?, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенного 26 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 169983/23/66001-ИП; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав Мельникова С.В.) по нерассмотрению заявления от 28 октября 2025 года, возложить на старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав, снять запрет на совершение действий по регистрации на объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
В обоснование заявленных требований указано, что Банникова Н.А. являлась должником по исполнительному производству № 169983/23/66001-ИП от 26 июня 2023 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-3272/2022, выданного 02 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, в рамках которого 26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Нагорной Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении двух объектов недвижимости: помещение площадью 68,7 м?, расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый номер №; помещение площадью 83,40, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В связи с отменой судебного приказа № 2-3272/2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Нагорной Е.В. исполнительное производство № 169983/23/66001-ИП прекращено, постановлением от 26 октября 2023 года снят запрет на совершение регистрационных действий только в отношении одного объекта недвижимого имущества: помещение площадью 68,7 м?, расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый номер №, при этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта: помещение площадью 83,40, расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый номер №, существует до настоящего времени. В связи с наличием указанного запрета, 28 октября 2025 года Банникова Н.А. посредствам Единого портала государственных услуг обратилась в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила снять имеющиеся ограничения в отношении помещения площадью 83,40, расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый номер №. Однако, заявление административными ответчиками не рассмотрено, наложенные ограничения не отменены.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Нагорная Е.В., старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, а также ООО «Управляющая компания «Гранит» в качестве заинтересованного лица.
Административный истец Банникова Н.А., ее представитель Сальникова С.В., в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нагорная Е.В., старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «Гранит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 23 декабря 2025 года, заказной почтой 26 декабря 2025 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нагорной Е.В. от 26 июня 2023 года на основании судебного приказа № 2-3272/2022, выданного 02 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 169983/23/66001-ИП о взыскании с Банниковой Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Гранит» 215 166 руб. 37 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагорной Е.В. от 26 сентября 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 68,7 м?, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение площадью 83,40, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагорной Е.В. от 26 октября 2023 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения площадью 68,7 м?, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагорной Е.В. от 14 ноября 2023 года исполнительное производство № 169983/23/66001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями частей 4, 6 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных требований, постановлением судебного пристава-исполнителя Нагорной Е.В. от 26 октября 2023 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения площадью 68,7 м?, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 83,40 м?, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № снят не был.
При этом, несмотря на окончание исполнительного производства еще 14 ноября 2023 года, запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 83,40 м?, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № продолжает действовать до настоящего времени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что безусловно нарушает права Банниковой Н.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нагорной Е.В. по неснятию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения площадью 83,40 м?, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенного 26 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 169983/23/66001-ИП.
Поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель Нагорная Е.В. уволена из Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, суд возлагает на старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав.
При этом суд не находит оснований для возложения на старшего судебного пристава Мельникову С.В. конкретной обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части возложения конкретной обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28 октября 2025 года Банниковой Н.А. в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области посредствам Единого портала государственных услуг подано заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения площадью 83,40 м?, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенного 26 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 169983/23/66001-ИП.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.
В своем заявлении от 28 октября 2025 года административный истец просил совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 169983/23/66001-ИП, в связи с чем, заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Таким образом, получив 28 октября 2025 года заявление, старший судебный пристав Мельникова С.В. должна была в трехдневный срок (не позднее 31 октября 2025 года) передать заявление судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находилось исполнительное производство.
Однако, доказательств своевременной передачи заявления от 28 октября 2025 года судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, либо иному судебному приставу-исполнителю старшим судебным приставом Мельниковой С.В. не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Мельниковой С.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 28 октября 2025 года. Поскольку незаконное бездействие старшего судебного пристава в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, суд возлагает на старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов, в связи чем взыскивает с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Банниковой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нагорной Елизаветы Владимировны по неснятию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения площадью 83,40 м?, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенного 26 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 169983/23/66001-ИП; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны по нерассмотрению заявления от 28 октября 2025 года.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Банниковой Натальи Анатольевны госпошлину в размере 3 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер