ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., ознакомившись с административным исковым заявлением Тарасенко Андрея Васильевича к судебному пристав-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Татьяне Викторовне, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Теряевой Т.В. об окончании исполнительного производства; возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для определения подсудности административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не фактическое место нахождения органа, в котором указанное должностное лицо исполняет свои обязанности, а место совершения им исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как следует из административного иска, должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Авалон», юридическим адресом которого является город Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 15-250, в связи с чем местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей являются указанный адрес, который относится к территориальной подсудности Академического административного района города Екатеринбурга. При этом сведений о наличии у должника имущества на территории Верх-Исетского административного района города Екатеринбурга не имеется.
Таким образом, административное исковое заявление Тарасенко А.В. к к судебному пристав-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В., Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности не подсудно Верх-Исетскому районному суду города Екатеринбурга Свердловской области и подлежит подаче в Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь частью 1 пункта 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное исковое заявление Тарасенко Андрея Васильевича к судебному пристав-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Татьяне Викторовне, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, возвратить административным истцу.
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.Ф. Гейгер