ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>2, с участием административного истца Мамадкулова Д.У., представителя административного истца Арутюнян Р.О., представителя административного ответчика Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамадкулова Довудбека Улмасджоновича к УМВД России по г.Екатеринбургу области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Мамадкулов Д.У. обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения.
В судебном заседании от представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области поступило ходатайство о замене ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего административного ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу, передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Указав, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об УМВД России по г.Екатеринбургу. В соответствии с пунктом 18 Положения об УМВД России по г.Екатеринбургу, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по г.Екатеринбургу является самостоятельным юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде.
Протокольным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области исключен из числа соответчиков, произведена замена административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на УМВД России по г.Екатеринбургу, поскольку УМВД России по г.Екатеринбургу является самостоятельным юридическим лицом.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения административного ответчика.
В судебном заседании административный истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности.
В судебном заседании представитель административного ответчика Морозова Н.А. заявленное ходатайство поддержала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу с ч.1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, административный истец проживает по адресу: <адрес>, административный ответчик УМВД России по г.Екатеринбургу находится по адресу: <адрес>.
Ни адрес административного истца, ни адрес административного ответчика не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.
Поскольку указанный адрес административного ответчика относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, административное дело подлежит рассмотрению данным судом.
Руководствуясь ст.ст. 24, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное дело по административному исковому заявлению Мамадкулова Довудбека Улмасджоновича к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина