РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием административного истца Курбоншоева Т.Т., представителя административного истца Авериной Н.Н., представителя административного ответчика Холина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбоншоева Толибшо Тавалкашоевича к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Станкевич О.С. о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Курбоншоев Т.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Станкевич О.С., просит признать незаконным решение от 19 ноября 2025 года об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, возложить обязанность выдать патент.
В обоснование заявленных требований указано, что Курбоншоев Т.Т. является гражданином Республики Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о предоставлении патента, однако, 19 ноября 2025 года начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Станкевич О.С. отказано в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, поскольку он длительное время проживает в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании патента, оплачивает налоги, соблюдает законы Российской Федерации, кроме того, на территории Российской Федерации проживают его семья: супруга Зиёбекова З.Р., сын Тавалкашоев К.Т., которые осуществляют трудовую деятельность в Российской Федерации на основании патента. Кроме того, в Российской Федерации у административного истца имеется жилое помещение по адресу: город Екатеринбург, ул. Техническая, 78-13. Также административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не принято во внимание, что штраф в размере 110 000 руб., назначенный приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга, своевременно оплачен, он (Курбоншоев Т.Т.) активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на этапе всего расследования.
В судебном заседании административный истец Курбоншоев Т.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного истца Аверина Н.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Курбоншоева Т.Т., в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что административный истец проживает в Российской Федерации с 2015 года совместно со своей семьей, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, за которую Курбоншоев Т.Т. выплачивает кредит, отказ в выдаче патента влечет невозможность для административного истца осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации и выплачивать кредит. Кроме того, указала, что действительно Курбоншоев Т.Т. был привлечен к уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, вместе с тем, зарегистрированные Курбоншоевым Т.Т. иностранные граждане являются его родственниками, действительно проживали у него в квартире, однако, отсутствовали на момент проведения проверки, поскольку исполняли трудовую функцию на объекте в другом городе.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что положения подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» носят императивный характер, в связи с чем иного варианта действий, кроме как отказать в выдаче патента, у административного ответчика не имеется.
Административный ответчик начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Станкевич О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена электронной почтой 22 января 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).
Закон № 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Курбоншоев Т.Т. является гражданином Республики Таджикистан.
Приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 января 2025 года Курбоншоев Т.Т. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, в размере 100 000 руб., на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, в размере 110 000 руб.
12 ноября 2025 года Курбоншоев Т.Т. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области через ФГУП ПВС МВД России филиал по Свердловской области с заявлением о переоформлении патента.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 19 ноября 2025 года административному истцу отказано в выдаче патента на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ в связи с наличием непогашенной судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 18 Закона 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Курбоншоев Т.Т. осужден приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 января 2025 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Доводы представителя административного истца Авериной Н.Н. об осуществлении Курбоншоевым Т.Т. официальной трудовой деятельности, проживании на территории Российской Федерации семьи, а также наличии жилого помещения в Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае отказ в выдаче административному истцу разрешения на работу является не правом, а обязанностью органа, уполномоченного в сфере миграции, поскольку норма подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Закона 115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.
Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Курбоншоева Т.Т. административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего. В рассматриваемой ситуации баланс интересов иностранного гражданина, его права на труд и правомерной цели принимаемых государством решений соблюден.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 19 ноября 2025 года об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, возложении обязанности выдать патент.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Курбоншоева Толибшо Тавалкашоевича к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Станкевич О.С. о признании незаконным решения от 19 ноября 2025 года об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер