РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Поповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Камбаровой Дине Амангельдыевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
кредитный потребительский кооператив «Соцзайм» (далее – КПК «Соцзайм») обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Камбаровой Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А.), выразившееся в не совершении действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение площадью 57,7 м? по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в рамках исполнительного производства № 50813/25/66001-ИП, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав путем принятия полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на заложенное имущество, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. находится исполнительное производство № 50813/25/66001-ИП, возбужденное 18 февраля 2025 года в пользу КПК «Соцзайм», в предмет исполнения входит обращение взыскания путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего на праве собственности Исламовой Н.С., жилого помещения, квартиры, площадью 57,7 м? по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере 3 000 000 руб. Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло порядка 10 месяцев, судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. не совершены действия, направленные на обращение взыскания и реализацию заложенного имущества.
Административный истец КПК «Соцзайм», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А., начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Исламова Н.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления извещения посредством ГЭПС, электронной почтой 23 декабря 2025 года, заказной почтовой корреспонденцией 10 января 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. Административный истец КПК «Соцзайм» просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. находится исполнительное производство № 50813/25/66001-ИП, возбужденное 18 февраля 2025 года на основании исполнительного листа ФС № 042053673, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга. Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание с Исламовой Н.С. в пользу КПК «Соцзайм» процентов по договору займа за период с 14 ноября 2023 года по 22 июля 2024 года в размере 36 536 руб., с последующим начислением с 23 июля 2024 года по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму займа по день фактического возврата займа, неустойки по договору займа за период с 13 декабря 2023 года по 22 июля 2024 года в размере 2 029 руб. 33 коп. с последующим начислением с 23 июля 2024 года по день фактического возврата займа в соответствии с пунктом 13 договора займа от 13 ноября 2023 года, членских взносов по договору займа от 13 ноября 2023 года за период с 13 декабря 2023 года по 22 июля 2024 года в размере 19 338 руб., с последующим начислением с 23 июля 2024 года по день фактического возврата займа в размере 1/12 от 9% от представленной сумму средств. Обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: город <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов стоимостью в размере 3 000 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 16 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зотовой Т.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 57,7 м? по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в рамках исполнительного производства № 50813/25/66001-ИП.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. от 17 июля 2025 года обращено взыскание на заработную плату должника.
Кроме того, согласно представленному реестру запросов в рамках исполнительного производства № 50813/25/66001-ИП направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, налоговый орган, пенсионный фонд, операторам связи.
Сведений о совершении иных действий в рамках исполнительного производства № 50813/25/66001-ИП не представлено.
Согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства № 50813/25/66001-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. совершались действия, направленные на реализацию помещения площадью 57,7 м? по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А., выразившееся в не совершении действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение площадью 57,7 м? по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в рамках исполнительного производства № 50813/25/66001-ИП, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Камбарову Д.А. обязанности совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 149 от 28 ноября 2025 года.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Камбаровой Дины Амангельдыевны, выразившееся в не совершении действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение площадью 57,7 м? по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в рамках исполнительного производства № 50813/25/66001-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Камбарову Дину Амангельдыевну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщит в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» государственную пошлину.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер