ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Поповой К.А., с участием представителя административных ответчиков Красильниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилова Михаила Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Данилов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в непредставлении в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга копии либо оригинала личного дела в рамках рассмотрения административного дела № 2а-4771/2025, взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., вынести в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области частное определение, взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2025 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга рассмотрено административное дело № 2а-4471/2025 по административному иску Данилова М.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения данного административного дела административным истцом неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении в суд личного дела Данилова М.В., ходатайства были удовлетворены судом, направлены судебные запросы, однако, материалы личного дела либо его копия не были представлены суду. Непредставление суду материалов личного дела повлекло неоднократное отложение судом рассмотрения дела и частичный отказ в удовлетворении заявленных Даниловым М.В. требований.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Красильникова А.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный истец Данилов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством ГЭПС 24 декабря 2025 года.
Учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело отсутствие административного истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков Красильникову А.И., суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2025 года Данилов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, присудить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с ненадлежащим рассмотрением письменного заявления о возвращении продуктов питания, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 14 коп., расходы на проезд 56 руб., также просил вынести частное определение в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2025 года административное исковое заявление Данилова М.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению Данилова М.В. надлежащими условиями содержания под стражей в период с 28 ноября 2024 года по 12 февраля 2025 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в пользу Данилова Михаила Владимировича, 23.09.1988 года рождения, взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28 ноября 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 1 000 руб., также с ФСИН России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 185 руб., расходов на проезд в размере 56 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (административное дело № 2а-4771/2025).
Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2025 года.
В настоящем административном иске Данилов М.В. оспаривает бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по непредставлению в суд копии либо оригинала личного дела, допущенное в рамках рассмотрения административного дела № 2а-4771/2025, вместе с тем, бездействие, допущенное стороной по делу в ходе рассмотрения административного дела судом, не является бездействием, которое по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, можно оспорить в административном судопроизводстве, не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора), поскольку не содержит распорядительно-властных распоряжений, не порождает для административного истца правовых последствий.
Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, так как в любом случае признание данного бездействия незаконным не направлено на восстановление нарушенных, по мнению административного истца, прав.
При этом доводы Данилова М.В. о незаконном бездействии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по непредставлению в суд копии либо оригинала личного дела, вынесении в связи с этим частного определения в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области являлись предметом судебной оценки при рассмотрении апелляционной жалобы Данилова М.В. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2025 года по делу № 2а-4771/2025.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.
С учетом сформулированного административным истцом материально-правового требования, определяющего предмет административного иска и пределы судебного разбирательства, представляющего собой просьбу о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, допущенного стороной по делу в ходе рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данного рода требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Данилова Михаила Владимировича о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, выразившегося в непредставлении в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга копии либо оригинала личного дела в рамках рассмотрения административного дела № 2а-4771/2025, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., вынесении частного определения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.Ф. Гейгер