РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лобанова Семена Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №, возложении обязанности повторно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по существу.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником. ДД.ММ.ГГГГ Лобановым С.В. направлено заявление о невозможности исполнения судебного акта в связи с неопределенностью его содержания и отсутствием условий для совместных действий должников, а также заявлено ходатайство: разъяснить порядок и конкретные действия, которые должник должен совершить для исполнения решения. Однако судебный пристав-исполнитель, не рассмотрев по существу доводы ходатайства, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают права Лобанова С.В. как должника, гарантированные ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обеспечена реализация прав на заявленное ходатайство, пристав уклонился от рассмотрения доводов о невозможности исполнения, что противоречит принципам законности и обоснованности исполнительных действий, не выполнена обязанность по разъяснению порядка исполнения и содействию в его осуществлении.
В судебном заседании представитель Лобанова С.В. – Тюрин О.А. заявленные исковые требования поддержал.
Заинтересованное лицо Соломина М.В. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать Горлова Е.А., Горлову А.Е., Лобанова С.В., Лобанову И.Б., в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтаж сейфовой металлической двери с запирающим устройством в пятом подъезде на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> ведущей в межквартирный коридор, в котором расположена <адрес>, установить взамен демонтированной сейфовой двери дверь, предусмотренную проектом многоквартирного дома (с приведением в первоначальное состояние внутренней отделки мест общего пользования). Взыскать с Лобанова С.В. в пользу Соломина Г.Л., Соломиной М.В., Сафронова А.Г., Сафроновой Я.С., Сосновских Л.В., Кадочниковой О.М. на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку по 10 руб. за каждый день неисполнения установленного судом срока исполнения решения суда (л.д. 37-40).
ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило заявление (ходатайство) должника Лобанова С.В. о невозможности исполнения судебного акта в связи с неопределенностью его содержания и отсутствием условий для совместных действий должников, в котором он просит разъяснить порядок и конкретные действия, которые он должен совершить для исполнения решения, а именно предоставить для ознакомления выписку из проектной документации многоквартирного дома, касающуюся типа и характеристик двери в указанном месте; предоставить описание «первоначального состояния внутренней отделки» мест общего пользования пятого подъезда на первом этаже; приостановить исполнительное производство до получения от взыскателей или суда необходимых для исполнения уточнений и документов и до возвращения в РФ отсутствующего должника; в качестве альтернативы, направить в суд, вынесший решение, заявление о разъяснении его резолютивной части в соответствии со ст.433 ГПК РФ для устранения неопределенности и указания порядка исполнения (л.д. 41-43).
Заявление направлено Лобановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, заявлению присвоен № (л.д. 9).
Указанное заявление Лобанова С.В. рассмотрено административным ответчиком в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». И ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуевым М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), необоснованными (л.д. 44). Копия постановления была направлена Лобанову С.В. посредствам электронного документа оборота (л.д. 45).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Данным требованиям вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. не отвечает. Федеральные законы и нормативные акты, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника и признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), необоснованными, не приведены в постановлении.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В нарушение требований закона, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого постановления, вывод судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства ничем не подтвержден и не обоснован, подтверждающие доказательства не представлены.
Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Лобанова С.В., не соответствует требованиям приведенных выше положений Закона «Об исполнительном производстве» и не может быть признано судом законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд признает незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Лобанова С.В. и возлагает на административного ответчика судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Вместе с тем, рассматривая требования административного истца о возложении на административного ответчика конкретной обязанности по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по существу, дать мотивированный ответ на все доводы и принять решение в соответствии с законом, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения ст.10 Конституции РФ судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Лобанова Семена Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Лобанова С.В., вынесенного в рамках исполнительного производства №.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина