РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бойевой С.А., при секретаре Горбуновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области к Кокаревой Елизавете Юрьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области обратилась с административным иском к Кокареву Е.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, мотивируя требования тем, что Кокарева Е.Ю. является налогоплательщиком в соответствии со ст.19 НК РФ, в связи с чем ИНФС по г. Тюмени №1 Кокаревой Е.Ю. начислен НДФЛ за 2018г. в размере 23290,98 руб., пени в размере 1776,86 руб.. На основании ст.69 и 48 НК РФ ИНФС по г. Тюмени №1 о взыскании задолженности не обращалась. С 01.02.2022г. взыскание задолженности передано в Межрайонную ИФНС России №14 по Тюменской области. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска и взыскать с Кокаревой Е.Ю. недоимку в размере 25067,84 руб., в том числе НДФЛ за 2018 год в размере 23290,98 руб., пени по НДФЛ за 2018 год в сумме 1776,86 руб..
Представитель административного Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Калининского районного суда г.Тюмени. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик Кокарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало, явка обязательной не признавалась.
Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является налогоплательщиком в соответствии со ст.19 НК РФ.
Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
На основании пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный п. п. 3 и 4 ст. 48 НК РФ, может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, в нарушение ст.62 КАС РФ, стороной административного истца не представлено по запросу суда от 27 февраля 206 года требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов по страховым взносам за 2018 год в размере 23290,98 руб..
Кроме того, положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год), и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливается порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.
Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
В рассматриваемом случае, Кокарева Е.Ю. налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 23290,98 рублей должна была уплатить в срок, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 15 июля 2019г..
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанностипо уплате налога на доходы физических лиц) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного-года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При этом при оценке соблюдения порядка взыскания задолженности учитывается совокупный срок на обращение в суд.
Срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (три месяца), срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (8 рабочих дней) и срока на обращение в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (6 месяцев).
При данных обстоятельствах, учитывая, что с момента возникновения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год до момента обращения с административным иском прошло более 6 лет сведении о наличии объективных причин пропуска срока по взысканию указанной задолженности, влекущих восстановление установленного законом срока, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что административный истец нарушил порядок взыскания образовавшейся задолженности с Кокаревой Е.Ю. по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 23290,98 руб., следовательно, оснований для взыскания не имеется.
Поскольку обязанность по уплате пеней производна от задолженности по обязательным платежам и в силу пункта 2 статьи 75 НК РФ уплачиваются дополнительно к причитающимся к уплате сумм налога, заявленные пени в размере 1776,86 руб. не подлежат взысканию.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку процедура принудительного взыскания задолженности состоящая из взаимосвязанных этапов и сроков реализации не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Никаких уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало административному истцу своевременно обратиться в надлежащий суд с заявлением о взыскании налога, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.
С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что налоговым органом не была соблюдена установленная законом процедура принудительного взыскания налога на доходы физических лиц за 2018г., пени, а также учитывая, что срок взыскания задолженности истек, кроме того, ходатайстве о восстановлении срока отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 11.3, 23, 31, 45, 48, 69, 70, 72, 75, гл. гл. 31, 32 НК РФ, ст. ст. 45, 62, 84, 111, 114, 175-177, 290,293 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области к Кокаревой Елизавете Юрьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья подпись С.А. Бойева
Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-2906/2026 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Судья С.А. Бойева