РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1 20 апреля 2026 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М., при секретаре Плюхиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черницовой Натальи Алексеевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для индивидуального жилищного строительства и обязании повторно рассмотреть заявление, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Черницовой Натальи Алексеевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для индивидуального жилищного строительства и обязании повторно рассмотреть заявление - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Судья О.М. Соколова
72RS0013-01-2026-001905-09
Дело № 2а-3383/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1 20 апреля 2026 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М., при секретаре Плюхиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черницовой Натальи Алексеевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для индивидуального жилищного строительства и обязании повторно рассмотреть заявление, установил:
административный истец Черницова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 15 декабря 2025 года № 6489-о «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату для ИЖС», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 27 ноября 2025 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 27 ноября 2025 года Черницова Н. А. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением № 251127057 от 27 ноября 2025 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату для ИЖС в г. Тюмень (проект межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района № 4 «Затюменский» (мкр. 04:04:03) :ЗУ21) от 26 декабря 2018 г № 36-пг), приложив Решение Калининского районного суда по делу № 2-4626/2025, которым подтверждается принадлежность самовольно построенных объектов административному истцу. Решением № 6489-0 от 15 декабря 2025 года Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал в связи с тем, что на указанном в заявлении земельном участке расположен объект строительства и объект капитального строительства, которые принадлежат гражданам или юридическим лицам. Истец полагает оспариваемое решение незаконным, необоснованным, ссылаясь, в том числе, на п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
В качестве соответчика 20 марта 2026 года привлечена Администрация г.Тюмени.
Представитель административного истца Соломонина Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, предоставив также письменные пояснения по делу.
Представитель административного ответчика имущественных отношений Тюменской области - Васильева К.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам изложенным в отзыве и возражениях на административное исковое заявление.
Административный истец, представитель административного ответчика Администрации г.Тюмени, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 27 ноября 2025 года административный истец Черницова Н. А. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением № 251127057 от 27 ноября 2025 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату для ИЖС в г. Тюмень (проект межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района № 4 «Затюменский» (мкр. 04:04:03) :ЗУ21) от 26 декабря 2018 г № 36-пг), приложив Решение Калининского районного суда по делу № 2-4626/2025, которым подтверждается принадлежность самовольно построенных объектов административному истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Как следует из пункта 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Пунктом 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Решением № 6489-0 от 15 декабря 2025 года Департамент имущественных отношений Тюменской области отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, с указанием на то, в связи с тем, что на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, объект строительства и сооружение, которые принадлежат гражданам или юридическим лицам.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля Департаментом имущественных отношений Тюменской области выявлено, что на испрашиваемом земельном участке находятся объект капитального строительства и один некапитальный объект. Кроме того, земельный участок огорожен совместным забором с земельным участком с кадастровым номером №, через который осуществляется доступ к испрашиваемому участку.
Учитывая факт наличия на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объектов капитального строительства, данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (ст. 42 Земельного кодекса РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
На испрашиваемом земельном участке находится объект капитального строительства — баня и сооружения некапитального строительства - беседка, теплица, которые являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому, находящемуся на принадлежащем административному истцу соседнем земельном участке.
Возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица и права на приобретение в собственность земельного участка на основании норм земельного законодательства
Находящиеся на испрашиваемом земельном участке объекты строительства не относятся к тем объектам капитального строительства, с учетом которых может быть предоставлен земельный участок без проведения торгов.
При таких обстоятельствах, Департаментом имущественных отношений Тюменской области обоснованно отказано Черницовой Н.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства.
Ссылка административного истца на п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, по мнению суда, не состоятельна.
В соответствии с п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 21 июля 2025 года, вступившим в законную силу 21 августа 2025 года, исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены и на Черницову Н.А. и ФИО10 возложена обязанность освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые на разграничена, примыкающие с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от объекта капитального строительства, некапитального объекта и ограждения путем их сноса, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, данным судебным решением установлен факт использования, в том числе административным истцом части земельного участка, находящегося за пределами принадлежащего ей земельного участка, путем самовольного размещения объекта капитального строительства, некапитального объекта и ограждения.
Истец считает, что у него возникает право на предоставление земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства при наличии вышеуказанного решения.
Вместе с тем, как указано выше, на Черницову Н.А., как ответчика по делу, возложена обязанность освободить самовольно занятые земли от объекта капитального строительства, некапитального объекта и ограждения путем их сноса, в связи с чем, по мнению суда, правила п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исключительное право на приобретение земельного участка, а также правила п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, на спорные правоотношения не распространяются.
Таким образом, административным ответчиком надлежащим образом рассмотрено обращение административного истца, в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу доводов и требований обращений дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. При рассмотрении обращения, со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом несогласие административного истца с содержанием ответа не может являться основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Черницовой Натальи Алексеевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для индивидуального жилищного строительства и обязании повторно рассмотреть заявление - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.
Судья О.М. Соколова
О.М. Соколова