РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М., при секретаре Плюхиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области (СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России) Зыряновой О.Ю. к ИП Бронникову Тимофею Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
судебный пристав – исполнитель СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России обратилась в суд с административным иском к ИП Бронникову Т.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в отношении должника на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1290 от 09 октября 2025 года, выданного ИФНС по г.Тюмени № 1, 13 октября 2025 года в отношении должника ИП Бронникова Тимофея Владимировича возбуждено исполнительное производство № 222914/25/98072-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 20 064 799,96 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причинах неисполнения, в связи с чем просит установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Административный истец - судебный пристав – исполнитель СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России, административный ответчик ИП Бронников Т.В., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.
Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 2 ст. 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований имущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по такому исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (п. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа либо подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 октября 2025 года ИФНС по г.Тюмени № 1 вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1290 о взыскании с должника ИП Бронникова Тимофея Владимировича в пользу взыскателя ИФНС по г.Тюмени № 1 задолженности в размере 20 064 799,96 руб. (л.д. 5).
13 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 222914/25/98072-ИП, в отношении должника - ИП Бронникова Т.В., предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 20 064 799,96 руб.
Копия постановления направлена в адрес должника, и им получена 14 октября 2025 года.
ИФНС по г.Тюмени № 1 задолженность частично уменьшена на сумму 1 3501 789 руб.
С момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет СОСП по Тюменской области поступили денежные средства в размере 25 152,96 руб., иные меры для погашения задолженности должником не принимались.
По состоянию на 04 марта 2026 года задолженность по исполнительному производству составляет 20 094 138,86 руб., остаток основного долга 18 687 858 руб., остаток суммы исполнительского сбора 1 396 280,86 руб.
Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в отношении должника оказались безрезультатными.
Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.
Поскольку общая сумма задолженности превышает 10000 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции судебным актом не является, вынесен в связи с наличием задолженности, доказательств уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного ограничения, следовательно, имеются правовые основания для установлении временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству либо до возникновения оснований для отмены постановления о возбуждении ИП.
Данные меры суд находит целесообразными и соразмерными природе задолженности, соответствующими целям и задачам исполнительного производства, интересам взыскателя, применяются с целью понудить должника к исполнению требований исполнительного документа, также с учетом суммы задолженности, длительностью неисполнения обязанности по её оплате.
Также суд полагает необходимым отметить, что ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности от поведения должника по исполнительному производству.
Устанавливая срок временного ограничения, суд полагает необходимым исходить из целей устанавливаемого ограничения и установить его на период до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены постановления о возбуждении ИП.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с Бронникова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.
На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области (СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России) Зыряновой О.Ю. к ИП Бронникову Тимофею Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить в отношении ИП Бронникова Тимофея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 720415069587, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 222914/25/98072-ИП находящемуся в производстве СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены постановления о возбуждении ИП.
Взыскать с ИП Бронникова Тимофея Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Соколова
О.М. Соколова