РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко О.С., с участием помощника прокурора **** ФИО5, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности, в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование, указав на то, что постановлением Железнодорожного районного суда **** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ****вого суда от ***, постановление Железнодорожного районного суда **** от *** изменено, размер административного штрафа снижен. Решением Центрального районного суда от *** по гражданскому делу ... исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** по делу ...,решение Центрального районного суда **** от *** отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 222 руб. В ходе судебных разбирательств и проведенных экспертиз на базе КГБУЗ «Бюро СМЭ» ... по гражданскому делу и ...п по административному делу, было установлено что потерпевшая могла получить травму от падения на твердое покрытие левой рукой или воздействием тупым предметом при ударе о таковой, при этом факт столкновения с автомобилем по материалам дел, не установлен, момент контакта с телом потерпевшей не подтвержден. Отсутствуют свидетельские показания, фото видео материал, показания потерпевшей. Ответчик ФИО1, согласно показаний в судах **** *** и **** ***, нанесла несколько ударов по багажнику автомобиля левой рукой до падения, других телесных повреждений не зафиксировано. При составлении протокола в ОБ ДПС ГАИ УМВД России, ответчик ФИО1 умышлено дала ложные сведения о ДТП капитану полиции ФИО7 о направлении движения пешехода и автомобиля, месте столкновения и своих действиях. Попав под влияние мнения своего сына ФИО1 и юристов представителей, пожилой человек ФИО1 не понимала, что за это действие грозит уголовная ответственность по ст.307 УК РФ. В ходе судебного заседания Железнодорожного районного суда ****, ФИО2 выступал в качестве свидетеля и обращаясь к суду неуважительно себя вел в отношении виновного, требуя признания от истца виновности в получении травмы ответчиком ФИО1 *** в зале Центрального районного суда во время ожидания оглашения решения по гражданскому делу ..., ФИО2 стал оскорблять и унижать ФИО3 в присутствии ФИО1, представителей, секретаря заседания, угрожая юридической и физической расправой. Противоправные действия ФИО1, представителей, ответчика ФИО2 в период времени с лета 2024 года и по настоящее время, привели к резкому ухудшению здоровья ФИО3. Первоначальные моральные страдания о своей виновности и далее понимания о непричастности к получению травмы ответчиком ФИО1, привели к обострению хронических заболеваний и появлению новых у истца ФИО3, а именно: *** - МКБ 10, ....1 Камни мочеточника, *** - МКБ 10, ....9 Деф.артроз межфаланговых суставов, *** - МКБ10, 42.1, Остеохондроз ШОП, *** - МКБ 10,Ml5.Остеоартроз суставов кистей, *** - МКБ 10, К-40.2 Двухсторонняя паховая грыжа, ***, *** - выполнены оперативные лечения, лапороскопия в хирургическом отделении, ***/*** год. Диагноз по МКБ-10,Н 90.3 Нейросенсорная потеря слуха двустороняя, сенсоневральная тугоухость 1 степени, *** - МКБ-1 ОД-13 Дисфагия, *** - МКБ-10, G-63.8 Полиневропатия, *** - МКБ-10,G-56.0,Синдром запястного канала обеих кистей, *** - МКБ-10, К 22.1,Язва пищевода, хронический гастрит. В результате вышеуказанного, истцу ФИО3 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, от не справедливости вынесенных судебных решений и определений.
На основании вышеизложенного, просит суд: признать сведения, распространенные ФИО1A. о совершении ФИО3 наезда на пешехода, не соответствующие действительности, порочащими его честь и достоинство; признать высказывания ФИО2 сделанные в адрес ФИО3 в ходе судебного заседания ***, оскорбительными и унижающими мое человеческое достоинство; взыскать с ФИО12 JI.A. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование, указав на то, что *** в 14:40 час. ФИО3 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...27 по парковочному карману, расположенному в районе **** в ****, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на ФИО1, стоящую позади транспортного средства на тротуаре. С места ДТП ФИО1 бригадой СМП была доставлена в стационар КГБУЗ «КК» им. ФИО8 Владимирцева М3 ХК ****, где была госпитализированна по экстренным показаниям в травматологическое отделение с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифизалевой левой лучевой кости со смещением отломков. *** ФИО1 проведена хирургическая операция, по итогу которой обеспечена стабильная фиксация отломков в правильном положении с сохранением функциональной оси сегмента, стабилизация зоны перелома до полного сращения (Остеосинтез титановой платиной). Таким образом, в результате наезда водителя ФИО3 на ФИО1, от чего ФИО1 потеряла равновесие и упала на дорогу, при падении истец получила повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифизалевой левой лучевой кости со смещением отломков. Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» ..., у ФИО1 установлена закрытая тупая травма костей левого предплечья, со смещением костных отломков оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и перелом щиловидного отростка локтевой кости на основании Rg-исследования от ***, протокола операции ... «Остеосинтез титановой пластиной левой лучевой кисти от *** в ходе динамического наблюдения и лечения в травматологическом отделении с *** по *** согласно данным медицинской карты пациента, получившего медпомощь в стационарных условиях ... КГБУЗ ККБ им.проф. ФИО9. Описанные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара и/или при ударе о таковой, каковыми могли быть наружные части (детали) движущегося транспортного средства и/или дорожное покрытие при ДТП, возможное срок и в том числе при обстоятельствах, указанных в определении, и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. В результате полученных травм истцу также причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые обусловлены: длительностью лечения, осложнением в виде воспаления в зоне (месте) операции; периодическими болями в области перелома, слабость и неловкость в левой руке, онемение в ней, припухлость в области сращивания костной ткани. Решением Центрального районного суда **** от *** по делу ... исковые требования ФИО12 JI.A. к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, ответчика ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** по делу ...,решение Центрального районного суда **** от *** отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 222 руб. Вместе с тем последствия перенесенной ФИО1 травмы беспокоят ее до сих пор. В настоящее время ФИО1 продолжает испытывать моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые обусловлены длительностью лечения; осложнением в виде воспаления в зоне (месте) операции; периодическими болями в области перелома, слабость и неловкость в левой руке, онемение в ней, припухлость в области сращивания костной ткани. ФИО1 утратила активность в движении, передвигается медленно, в настоящее время не может продолжать прежний образ жизни. В связи с травмой ФИО1 переживает за утрату здоровья и сохранение последствий причиненного вреда. На приеме у врача-хирурга от *** медицинского центра ООО «Ланта» ФИО1 был поставлен диагноз - последствия перелома левой верхней конечности. Консолидированный перелом дистального метафиза левой лучевой кости, фиксированный пластиной, винтами, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, открытая репозиция перелома, МОС пластиной. Посттравматическая невропатия лучевого и срединного нерва с парезом левой кисти. Смешанная контрактура левого лучезапястного сустава, пальцев левой кисти. В связи, с чем за продолжающиеся физические и нравственные страдания, подтвержденные диагнозом врача-хирурга от *** ФИО12 JI.A. считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб.
В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что постановлением Железнодорожного районного суда **** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ****вого суда от ***, постановление Железнодорожного районного суда **** от *** изменено, размер административного штрафа снижен. ФИО1 в ходе рассмотрения пояснила, что нанесла удар рукой по его автомобилю. Согласно выводам заключения эксперта, ФИО1 причинен вред здоровью от воздействия автомобиля под управлением ФИО3, в материалах дела имеются противоречия. Когда судья Центрального районного суда **** удалился в совещательную комнату для принятия решения по гражданскому делу по иску ФИО12 JI.A. к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП, а стороны ожидали оглашения решения суда, ФИО2 в коридоре в присутствии представителей сторон высказывал в его адрес оскорбления следующего содержания: «Искалечил мою мать и не можешь, как мужик за это ответить, противно находится среди людей, которые врут», «ты почему не можешь по мужски, признать, ответить», «ответь (три раза) перед женщиной пожилой, признайся то, что ты ее сбил», «почему ты врешь (три раза), сбил ее ты», в связи, с чем причинил ему нравственные и моральные страдания. ФИО1 причинила ему нравственные и моральные страдания, выразившись в том, что в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде **** говорила, что наносила удары рукой по его автомобилю, в связи с чем как ФИО3 считает, ей был причинен вред здоровью.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащем образом. Ранее в ходе судебного заседания первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она шла по тротуару, вступила ногой в карман, ФИО3 двигался на своем автомобиле задним ходом, когда он приближался к ней, она своей рукой ударила по багажнику его автомобиля, ФИО3 не остановил автомобиль, совершил на нее наезд. После вынесения решения Центральным районным судом **** об удовлетворении его исковых требований, в дальнейшем ей потребовалось лечение, она обратилась к врачу за медицинской помощью, поскольку у нее кружится голова, рука на половину сгибается, в связи с чем ей причинены нравственные и моральные страдания.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО6 первоначальные исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не одно из высказываний, высказанных ФИО1 и ФИО2, не порочат честь, и достоинство ФИО3 Постановлением Железнодорожного районного суда **** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ****вого суда от ***, постановление Железнодорожного районного суда **** от *** изменено, размер административного штрафа снижен. Данными судебными актами установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения и причинении ФИО1 вреда здоровья, за который решением Центрального районного суда **** *** с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. Высказанные пояснения ФИО1 при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде **** являются позицией ФИО1 ФИО3 не представлено доказательств о высказывании ФИО1 и ФИО2 в его адрес оскорблений, в том числе угроз физической расправы. Представленные ФИО3 медицинские документы подтверждают имеющиеся у него профессиональные заболевания, которые не связаны с причинением ему нравственных страданий от высказываний ФИО1 и ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащем образом. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска. Высказанные им слова адресованные ФИО3 не порочат его честь и достоинство, не являются угрозами, являются его личным мнением. Высказанные им слова в адрес ФИО3 не могли привести к ухудшению его состояния здоровья.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащем образом. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала позицию ответчика ФИО2
Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснила, что не помнит произошедший разговор между ФИО3 и ФИО2 в коридоре Центрального районного суда ****, когда судья Центрального районного суда **** удалился в совещательную комнату для принятия решения по гражданскому делу по иску ФИО12 JI.A. к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП, а стороны ожидали оглашения решения суда в коридоре.
Выслушав позиции сторон, допросив свидетеля, выслушав прокурора, просившего отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.
Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж). Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, ФИО3 с учетом требований п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что высказанные в его адрес слова ФИО1 и ФИО2 порочат его честь и достоинство, в том числе высказывания угроз и иных насильственных действий в его адрес.
Объяснение ФИО1 в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда **** в том, что наносила удары рукой по его автомобилю ФИО3 установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Постановлением Железнодорожного районного суда **** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
****вого суда от ***, постановление Железнодорожного районного суда **** от *** изменено, размер административного штрафа снижен.
Данными судебными актами установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения и причинении ФИО1 вреда здоровья, за который решением Центрального районного суда **** *** с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.
Судьями в решениях дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям сторон и заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения **** от ***.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Заявитель обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из вышеизложенного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В представленной истцом расшифровки аудиозаписи (л.д.109), ФИО1 отвечая на вопрос суда поясняет, что она упала от удара, а не удержав равновесие, ударив по машине и закричала «что вы делаете?», она только вступила ногой и автомобиль под управлением ФИО3 ее сбил.
Представленная расшифровка аудиозаписи в части высказывания ФИО2 «он искалечил мою мать …», из представленной расшифровки аудиозаписи (л.д.192) в части высказываний ФИО2: «мерзко и противно здесь находиться среди людей которые врут», «ты рот свой закрой», «искалечил мать и не можешь, как мужик за это ответить», «почему не можешь по мужски, признать ответственности», «нет, я тебе не угрожаю», «ответь, ответь, ответь перед женщиной пожилой признайся, что ты её сбил наконец-то», «почему врёшь, почему ты врёшь», «сбил это ты» является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того ФИО3 не представлено доказательств, что описанные в иске обстоятельства привели к ухудшению его здоровья, представленные ФИО3 медицинские документы данные факты не подтверждают.
При таких обстоятельствах требования ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ (часть 1) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением. Нравственные страдания - это чувство внутреннего психологического дискомфорта. Физические страдания - это чувство физического дискомфорта, выражающегося в прочих неприятных явлениях физиологического характера (лихорадка, системные и несистемные головокружения и т.п.). Вызываются такие страдания как причинением н заболеваниями, так и влиянием внешних негативных факторов отравляющего и иного вредоносного воздействия (например, высокая температура, ядовитые вещества). Не являются обязательным элементом морального вреда, но, как правило, причинение физических страданий неизбежно вызывает появление и нравственных страданий. Подтверждением понесенных нравственных и физических страданий могут стать различные медицинские и иные документы: заключение врача о полученной физической или психической травме и необходимом в связи с этим лечении; эпикриз из истории болезни, подтверждающий нахождение на лечении в больнице; документы об установления инвалидности. При определении размера компенсации суд принимает во внимание, как степень вины нарушителя, так и учитывает характер физических и нравственных страданий, их подтверждение.
Постановлением Железнодорожного районного суда **** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи районного суда установлено, что *** в 14:40 час. ФИО3 управляя транспортным средством марки «Ниссан Лиаф» государственный регистрационный знак ... двигаясь по парковочному карману, расположенному в районе **** в ****, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на ФИО1, стоящую позади транспортного средства на тротуаре.
С места ДТП ФИО1 бригадой СМП была доставлена в стационар КГБУЗ «КК» им. ФИО8 Владимирцева М3 ХК ****, где была госпитализированна по экстренным показаниям в травматологическое отделение с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифизалевой левой лучевой кости со смещением отломков.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» ..., у ФИО1 установлена закрытая тупая травма костей левого предплечья, со смещением костных отломков оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и перелом щиловидного отростка локтевой кости на основании Rg-исследования от ***, протокола операции ... «Остеосинтез титановой пластиной левой лучевой кисти от *** в ходе динамического наблюдения и лечения в травматологическом отделении с *** по *** согласно данным медицинской карты пациента, получившего медпомощь в стационарных условиях ... КГБУЗ ККБ им.проф. ФИО9. Описанные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара и/или при ударе о таковой, каковыми могли быть наружные части (детали) движущегося транспортного средства и/или дорожное покрытие при ДТП, возможное срок и в том числе при обстоятельствах, указанных в определении, и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Таким образом, в результате наезда водителя ФИО3 на ФИО1, от чего ФИО1 потеряла равновесие и упала на дорогу, при падении истец получила повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифизалевой левой лучевой кости со смещением отломков.
****вого суда от ***, постановление Железнодорожного районного суда **** от *** изменено, размер административного штрафа снижен.
Решением Центрального районного суда **** от 16.04.2025по делу ... исковые требования ФИО12 JI.A. к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, ответчика ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** по делу ..., решение Центрального районного суда **** от *** отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 222 руб.
ФИО1 в иске указывает, что в результате полученных травм истцу также причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые обусловлены: длительностью лечения, осложнением в виде воспаления в зоне (месте) операции; периодическими болями в области перелома, слабость и неловкость в левой руке, онемение в ней, припухлость в области сращивания костной ткани. В настоящее время ФИО1 продолжает испытывать моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые обусловлены длительностью лечения; осложнением в виде воспаления в зоне (месте) операции; периодическими болями в области перелома, слабость и неловкость в левой руке, онемение в ней, припухлость в области сращивания костной ткани. ФИО1 утратила активность в движении, передвигается медленно, в настоящее время не может продолжать прежний образ жизни. В связи с травмой ФИО1 переживает за утрату здоровья и сохранение последствий причиненного вреда.
Согласно выписке врача-хирурга от *** медицинского центра ООО «Ланта», ФИО1 был поставлен диагноз «последствия перелома левой верхней конечности. Консолидированный перелом дистального метафиза левой лучевой кости, фиксированный пластиной, винтами, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, открытая репозиция перелома, МОС пластиной. Посттравматическая невропатия лучевого и срединного нерва с парезом левой кисти. Смешанная контрактура левого лучезапястного сустава, пальцев левой кисти».
Положениями действующего гражданского законодательства не предусмотрена взыскания компенсация морального вреда ща одни и те же действия в данном случае за одно и то же ДТП, если уже судебным актом уже была произведена оценка причиненный страданий и установлен размер компенсации.
Доводы ФИО1 о том, что после вынесения решения суда у него выявлены новые последствия в виде невропатии и пареза, не могут служить основанием для повторной компенсации морального вреда в рамках нового искового заявления. Выявление новых последствий травмы относятся к механизму пересмотра вступившего в законную силу решения суда пол новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ), а не к подаче нового иска. Суд не вправе переоценивать обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того ФИО1 не представлено доказательств, что установленный врачом-хирургом согласно выписке от *** диагноз не мог быть известен при рассмотрении дела в **** **** и при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам **** от *** по делу ....
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2026 года.
Судья Т.Н. Овчинникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>