РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при секретаре Лесниковой И.С., с участием представителя истца Хвостуновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митькиных Руслана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Грация» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Митькиных Р.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грация».
В обоснование иска указал, что *** между Митькиных Русланом Сергеевичем (покупатель) и ООО «Грация» в лице генерального директора Ильиных Андрея Викторовича (подрядчик) были заключены одиннадцать договоров купли-продажи бытовой мебели на общую сумму 1 176 804 руб., согласно которым подрядчик обязуется изготовить, поставить и передать, а заказчик в соответствии с изложенными в договорах условиями принять и оплатить товар. Митькиных Р.С. произведена оплата в пользу ООО «Грация» по указанным договорам в размере 1 170 816 руб. Срок исполнения заказов по договорам купли-продажи от *** истек ***. Разумные сроки для изготовления и передачи от подрядчика заказчику результатов работ по заключенным договорам истекли, товар заказчику не передан.
Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грация» в пользу Митькиных Руслана Сергеевича в счет возврата предварительной оплаты товара денежную сумму в размере 1 170 816 руб.; неустойку за период с *** по *** в размере 434 847,80 руб.; неустойку с *** в размере половины процента от суммы 1 170 816 руб. за каждый день просрочки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Митькиных Р.С..; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
В судебном заседании истец Митькиных Р.С. участие не принимал, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, представление своих интересов поручил Хвостуновой Е.Б., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, в т.ч. посредством телефонограммы директора ООО «Грация» - Ильиных А.В.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как следует из материалов дела, *** между Митькиных Русланом Сергеевичем (покупатель) и ООО «Грация» в лице генерального директора Ильиных Андрея Викторовича (подрядчик) заключены одиннадцать договоров купли-продажи бытовой мебели: ...-(мебель в ванной) от ***, ...(шкаф-купе) от ***, ...(рабочее место) от ***, ... (кухня угловая) от ***, ...(шкаф в прихожей) от ***, ... (тумба ТВ) от ***, ... (рабочее место) от ***, ... (мебель в ванной) от ***, ... (шкаф в спальне) от ***, ... (шкаф в прихожей) от ***, ... (кухня угловая) от ***.
Согласно предмету договоров купли-продажи от *** подрядчик обязуется изготовить, поставить и передать, а заказчик в соответствии с изложенными в договорах условиями принять и оплатить товар. Наименование, количество, комплектность, комплектация и ассортимент (в том числе цвет), марка товара согласовывается сторонами путем подписания проекта или спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).
Общая стоимость услуг по договорам купли-продажи составляет 1 176 804 руб.
Местом оказания услуг по договорам купли-продажи от *** указано - ****.
В соответствии с п.3.1 договоров купли-продажи от *** подрядчик обязуется передать заказчику товар по истечении 30 рабочих дней, но не позднее 60 календарных дней с момента прибытия товара на склад продавца и осуществления заказчиком окончательного расчета с подрядчиком. Окончательный расчет производится заказчиком в порядке, определенном в п.5.2 настоящего договора.
Как следует из п.5.3 договоров купли-продажи от *** ориентировочный срок поступления товара на склад продавца в течение 30 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты согласно п. 5.1 настоящего договора и согласования сторонами Приложения № 1 настоящего договора. В случае нарушения заказчиком срока внесения предоплаты по п.5.1(по всем подпунктам) договора, подрядчик переносит в одностороннем срок прибытия товара на склад подрядчика на более позднюю дату соразмерно задержки внесения предоплаты по п.5.1 (по всем подпунктам) настоящего договора.
Согласно п.3.4 договоров купли-продажи от *** подрядчик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. При подписании актов лицо, принимающее товар и-или работы обязано поставить подпись и расшифровку подписи.
Митькиных Р.С. во исполнение условий договоров купли-продажи от *** произвел в пользу ООО «Грация» оплату денежных средств в дату *** в сумме 587 902 руб., в дату *** в сумме 235 160 руб., в дату *** в сумме 347 754 руб., итого оплачена денежная сумма в размере 1 170 816 руб., что подтверждается выданными за подписью генерального директора ООО «Грация» Ильиных А.В. квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от *** на сумму 303 702 руб., ... от *** на сумму 284 200 руб., ... от *** на сумму 235 160 руб., ... от *** на сумму 165 521 руб., ... от *** на сумму 182 233 руб.
Срок исполнения заказов по договорам купли-продажи от *** истек ***.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на потребителя, как на слабую сторону в спорных правоотношениях, не возлагается повышенный стандарт доказывания причинно-следственной связи, бремя опровержения доводов потребителя возложено на ответчика.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания факта выполнения работ законом возложено на ответчика, а не на истца.
Несмотря на изложенное, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что работы были выполнены подрядчиком, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Претензией от ***, направленной в адрес ООО «Грация», Митькиных Р.С. потребовал в срок до *** перечислить в пользу Митькиных Руслана Сергеевича денежные средства по договорам купли-продажи от *** в размере 1 170 816 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 368 614,41 руб.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком допущены нарушения условий заключенных договоров, поскольку срок исполнения обязательств по договорам нарушен ответчиком более чем на 5 месяцев.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Суд соглашается с расчетом размера неустойки, рассчитанной истцом, в размере 434 847,80 рублей. Указанный расчет истца не оспорен. Контррасчет не предоставлен.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Об уменьшении неустойки стороной ответчика не заявлялось.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Размер заявленной истцом неустойки, в т.ч. с учетом периода невыполнения законных требований потребителя, соизмерим с последствиями нарушения исполнителем своих обязательств перед потерпевшим.
Кроме того, суд учитывает, что исполнитель, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потребителя на взыскание им неустойки в случае несоблюдения срока выполнения работ, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предпринималось достаточных мер для снижения причиняемых истцу нравственных страданий, например, не предлагалось заключить дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как истец действительно пережил нравственные страдания, в том числе в связи с отсутствием мебели, снизив размер компенсации до 3000 руб., полагая такую сумму соразмерной последствиям нарушения и позволяющей компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что требования истца об исполнении обязанностей по договору, выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит: (1 170 816 руб. + 434 847,80 руб. + 3000 руб.) х 50% = 804331 руб. 90 коп.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
*** между Митькиных С.В. и Хвостуновой Е.Б. заключено соглашение, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу.
Стоимость услуг по соглашению составила 75 000 руб. (п.3.1 договора), оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ***.
Учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела в суде, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является чрезмерным.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 40 000 руб., полагая данную сумму разумной.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 29708 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митькиных Руслана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Грация» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грация» (<данные изъяты>) в пользу Митькиных Руслана Сергеевича, *** г.р. (<данные изъяты>) в счет возврата предварительной оплаты денежную сумму в размере 1 170 816 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 434 847,80 руб., неустойку с *** в размере 0,5 % от суммы 1 170 816 руб. за каждый день просрочки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 804331 руб. 90 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грация» (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 29708 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.06.2026
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1115/2026