РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 мая 2026 года
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Тихонова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном- правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Тихонов В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вменяемого правонарушения не совершал.
В судебном заседании Тихонов В.В. пояснил, что управлял мотоциклом в трезвом состоянии, не справился с управлением транспортного средства, произошло ДТП, на месте ДТП бригадой СМП ему была оказана помощь, после его доставили в ГБУЗ «Городищенская РБ», где его осматривал врач, вводили ему какие-либо препараты он не помнит, потом его на СМП доставили в областную больницу ГБУЗ «Клиническая больница № имени ФИО2» в <адрес>, где провели забор крови, в которой обнаружили этиловый спирт, однако он спиртных напитков не употреблял, возможно, лекарственные препараты содержали спиртосодержащие компоненты.
В судебном заседании защитник Тихонова В.В. - адвокат ФИО3 доводы Тихонова В.В. поддержал, дополнительно представил ходатайство, в котором просит заключение эксперта № (судебно-химической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением закона - признать недопустимым доказательством, назначить проведение судебно-химической экспертизы с целью установления принадлежности образца крови, изъятого по настоящему делу, Тихонову В.В. или иному лицу; истребовать из ГБ УЗ «<адрес> больница», <адрес>, медицинскую документацию на Тихонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в соответствии с чЛ ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.
Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
И в соответствии с 4.3.1 той же статьи 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, что конечно же должно обеспечивать данному лицу возможность с этого момента пользоваться своими процессуальными правами, то есть иметь возможность пользоваться правом на защиту.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Тихонова В.В. не имеется ни определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, ни документов, которые бы подтверждали вручение, либо направление почтой такого определения Тихонову В.В.
Согласно ч.1 ст.1.6 Ко АП РФ: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.З ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова В.В. был нарушен, а доказательства, полученные в результате нарушения установленного законом порядка возбуждения дела и назначении административного расследования - получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.
Кроме этого, образец крови, указанный как полученный ДД.ММ.ГГГГ от Тихонова В.В., взятый для проведения ХТИ, получен незаконно, поскольку не имелось постановления должностного лица о проведении медицинского освидетельствования, не подтверждена и принадлежность данного образца крови именно Тихонову В.В. Ходатайство Тихонова В.В. о проведении независимой экспертизы крови, заявленное мировому судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута мировым судьей по существу разрешено не было. Процессуальные права Тихонова В.В. при назначении по делу судебно-химической экспертизы /или судебно-медицинской, в документах путаница/, предусмотренные ч.4 ст.26.4 Ко АП РФ были нарушены, поскольку до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, с данным определением не был ознакомлен Тихонов В.В., в связи с чем был лишен должностным лицом своих, предусмотренных законом при назначении экспертизы, процессуальных прав.
Таким образом, заключение эксперта № (судебно-химической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, требования, установленного ч.4 ст.26.4 Ко АП РФ.
Верховный Суд РФ прямо обратил внимание судей на данное нарушение, указав в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Тихонов В.В. не извещался о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.
Таким образом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением ч.4 ст.26.4 Ко-АП РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при назначении экспертизы, и на основании 4.1 ст.1.6 и ч.З ст.26.2 КоАП РФ подлежат признанию недопустимым доказательством.
Кроме того, заключение /эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, получаемое но делу об административном правонарушении, было получено не в соответствии с законом - Кодексом РФ об административных правонарушениях, а почему-то на основании УПК РФ, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперту не были разъяснены его процессуальные права в соответствии с з
КоАП РФ, а также он не был предупрежден в соответствии с КоАП РФ об ответственности.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.В. ими был забран из ГБУЗ «<адрес> больница», однако, сведений о том, какие инъекции и препараты вводились там Тихонову В.В. мировой суд не запрашивал, данные обстоятельства не исследовал, что указывает на необоснованность и преждевременность вынесенного им решения.
Заслушав Тихонова В.В., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на автодороге по адресу: <адрес>, рп. Сура, <адрес> Тихонов В.В. управлял транспортным средством мотоциклом MOTOLEND XL250-B, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тихонова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако постановление мирового судьи законным признать нельзя ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на <адрес> водитель мотоцикла MOTOLAND XI230 Тихонов В.В. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (выезд запрещен), в результате чего допустил столкновение с движущемся во встречном направление ТС Лада Гранта г/it № ) под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла MOTOLAND XL 250 Тихонов В.В.: ОЧМТ, ушиб головного мозга сформированием контузионных очагов, массивная пневмацифалия, многооскольчатый перелом лобной кости, перелом правой лобной пазухи, перелом левой лобной пазухи, перелом всех стенок правой глазницы, множественные переломы решетчатой кости, перелом всех стенок обоих ВЧП, оскольчатый перелом кости носа, закрытый перелом обоих костей, верхней трети предплечья, ушиб области таза, грудной клетки, ушибленная рана мягких тканей головы лица
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригадой СМП в 16:59 был принят вызов для оказания медицинской помощи в связи с ДТП. На месте ДТП по адресу: рп. Сура, <адрес> пострадавшему Тихонову В.В. была оказана первичная медицинская помощь: с целью купирования болевого синдрома назначено в 17.05 фельдшером Ереминым е е р р трамадол 5 % - 2,0+р.) натрия хлорид 0.9 %-10.0 и выполнено фельдшером Ереминым е е р р трамадола 5%-2.0+р р натрия хлорит 0.9%-10.0 в струйно медленно, иммобилизация левой верхней конечности транспортной шиной. После чего Тихонов В.В. был доставлен в ГБУЗ «Городищенская РБ», где ему поставлен диагноз: сочетанная травма. Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела Зчмт смг ушиб мягких тканей лица закрытый перелом средне трети левого предплечья алкогольное опьянение ( л.д. 73).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригадой СМП в 17:59 был принят вызов для госпитализации Тихонова В.В., который в 20:27 часов доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № имени ФИО2» в <адрес> ( л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов у Тихонова В.В. отобран биологический объект (кровь), в результате химико-токсикологических исследований в крови Тихонова В.В. обнаружен этиловый алкоголь - 1, 61 г/л (л.д.65).
Вместе с тем, как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела мировым судьёй, Тихонов В.В. последовательно заявлял, что алкоголь не употреблял, а считает наличие алкоголя в крови следствием медицинских манипуляций в ходе оказания ему медицинской помощи.
Приходя к выводу об управлении Тихоновым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья сослался на ответ главного врача ГБУЗ «Клиническая больница № имени ФИО2», из которого следует, что в приемном отделении больницы до направления Тихонова В.В. на проведение химико-токсикологических исследований, Тихонову В.В. спиртосодержащие лекарственные препараты не вводились.
Между тем, мировой судья оставил без внимания, что до госпитализации Тихонова В.В. в ГБУЗ «Клиническая больница № имени ФИО2», он пребывал в ГБУЗ «Городищенская РБ», какая ему была, оказана медицинская помощь, вводились ли ему спиртосодержащие лекарственные препараты, в ходе рассмотрения дела не установлено, медицинские документы с ГБУЗ «Городищенская РБ» не потребовались. В карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Тихонову В.В. поставлен диагноз сочетанная травма. Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела Зчмт смг ушиб мягких тканей лица закрытый перелом средне трети левого предплечья алкогольное опьянение, однако, на основании каких документов медицинский работник пришел к выводу о наличии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.
Также мировым судьёй оставлена без внимания копия рапорта инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Никольский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на <адрес> с участием мотоцикла MOTOLAND XI230 под управлением Тихонова В.В. и ТС Лада Гранта г/н № ) под управлением водителя ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование, однако, в материалах дела соответствующие процессуальные документы, отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие противоречия не устранены и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Таким образом, в настоящем случае имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, для отмены судебных актов и для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № (судебно-химической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, назначении судебно-химической экспертизы с целью установления принадлежности образца крови, изъятого по настоящему делу, Тихонову В.В. или иному лицу; истребовании из ГБУЗ «<адрес> больница», <адрес>, медицинскую документацию на Тихонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Тихонова В. В.ича удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Тихонова В. В.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО5ёв fl-