РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Духно Д. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Духно Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Духно Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.
В дополнении к жалобе Духно Д.В. указал, что при рассмотрении дела мировой судья не учел наличие по делу существенных обстоятельств: нахождение в салоне автомобиля ребенка-инвалида, низкой температуры наружного воздуха в момент остановки (-32°С), он является единственным кормильцем семьи, автомобиль необходим для реабилитации ребенка-инвалида, не дал правовой оценке в с учетом положений ст.2.7 КоАП РФ. Мировым судьёй необоснованно отказано в истребовании постовой ведомости, видео «Патруль-Видео»/Дозор» и вызове второго инспектора. На стр. 7 постановления суд указывает, что наличие признаков опьянения «определяется исключительно инспектором по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение». Данный вывод прямо противоречит закону. Субъективное мнение должностного лица обязано проверяться судом на предмет достоверности. В условиях экстремального мороза (-31 °C, подтверждено справкой Росгидромета) «изменение окраски кожных покровов» является естественной физиологической реакцией (гиперемией), а не признаком опьянения. Также судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка видеозаписи, на которой видно мое абсолютно адекватное состояние, четкая речь.
Согласно стенограмме видео (ход-во от ДД.ММ.ГГГГ), признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица» исчез в тепле через 15 минут (тайминг 04:50). При результате 0,00 мг/л на месте и исчезновении климатической реакции на холод (гиперемии), законных оснований для направления в диспансер в 14:20 не существовало. Единственный признак («краснота лица») объективно исчез, само требование инспектора о направлении на МО в силу ст. 27.12.1 КоАП РФ стало незаконным. Суд первой инстанции счел доводы о ребенке-инвалиде (атипичный аутизм) лишь «сведениями о семье». Однако в момент требования проехать в диспансер <адрес> (за десятки километров от места остановки) в машине находился ребенок, для которого длительное нахождение в машине и нарушение жизненного алгоритма создавали реальную угрозу здоровью. При наличии результата 0.00 мг/л на месте, его отказ от дальнейшей поездки был продиктован исключительно необходимостью защиты жизни и здоровья ребенка. Суд не дал правовой оценки соразмерности вреда (не прохождение формальной процедуры vs угроза здоровью инвалида). Факт нахождения ребенка-инвалида подтвержден медицинскими документами. Факт длительного удержания на морозе подтвержден расхождением во времени между чеком АЗС (13:16) и началом видеозаписи ГИБДД (14:15). Длительная работа двигателя на холостых оборотах в экстремальный мороз создавала реальный риск технической поломки автомобиля или обледенения выхлопной системы, что на ночной трассе привело бы к моментальному вымерзанию салона и смерти пассажиров.
Мировой судья проигнорировал доказанную им хронологию, которая полностью опровергает рапорт инспектора (указавшего время остановки 14:00). Документальное алиби: чек АЗС «Лукойл» (237-й км Р-404) подтверждает оплату топлива в 13:16. Карта маршрута: Расстояние от АЗС до места остановки (253-й км Р-404) составляет 16 км. Ответ ГКУ ТО «УАД»: Официально подтвержденный скоростной режим на данном участке - 90 км/ч. Математический расчет: При средней скорости 80-90 км/ч путь в 16 км преодолевается за 11-13 минут. Следовательно, фактическая остановка ТС произошла в 13:30. Инспектор умышленно исказил время в рапорте (указав 14:00), чтобы скрыть факт 45-минутного незаконного удержания его семьи на трассе в экстремальный мороз до начала официального оформления. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением закона (рапорт с ложными сведениями), не имеют юридической силы. Незаконное удержание его и его семьи на трассе в течение 45 минут без оформления документов является грубым нарушением регламента МВД (Приказ N?264) и влечет недопустимость всех последующих протоколов.
Суд не дал оценки следующим противоречиям, изложенным в его сравнительной таблице от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор в рапорте указал, что он «был один». Это ложь, опровергнутая показаниями свидетеля ФИО3 Скрытие факта нахождения в машине ребенка-инвалида и женщины на морозе -32°С подтверждает предвзятость сотрудника. В рапорте указано единоличное действие ФИО4 Фактически остановку производил другой сотрудник, данные которого скрыты. На имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано, что инспектор ФИО4 (тайминг 01:57) прямо обещает: «Если всё нормально (0.00) — прекращаем материалы, допускаем вас дальше». Однако, получив результат 0.00 мг/л, он проявил предвзятость и безосновательно настоял на поездке в диспансер. Нарушение этого обещания после получения нулевого результата является формой психологического давления, что делает все последующие протоколы недопустимыми доказательствами. Кроме того, инспектором не были должным образом разъяснены последствия отказа до момента принятия мною решения, что в условиях аномального холода и стресса из-за состояния ребенка привело к неверному восприятию ситуации. Согласно позиции Верховного Суда РФ, нарушение процедуры разъяснения прав является самостоятельным основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Суд первой инстанции необоснованно трактует наличие моих подписей в графах «копию получил» и «согласен» как подтверждение законности процедуры. Данный довод является несостоятельным по следующим причинам: введение в заблуждение. Как зафиксировано на видеозаписи, инспектор прямо обещал прекратить оформление при нулевом результате алкотестера. Поставив подписи, я исходил из добросовестности сотрудника ожидал обещанного «допуска к дальнейшему движению», а не продолжения психологического давления. <адрес>ней необходимости и стресса. Подписание документов происходило после 1,5-часового удержания семьи на трассе при температуре -31 °С. В машине находился плачущий ребенок-инвалид, чье состояние стремительно ухудшалось из-за нарушения жизненного ритма и длительного ожидания в машине. Его подписи в тот момент были продиктованы единственной целью - как можно быстрее прекратить процессуальные действия и доставить ребенка в тепло. Согласно позиции Верховного Суда РФ, само по себе наличие подписи в протоколе не лишает водителя права оспаривать изложенные в нем факты в суде. В условиях, когда инспектор не разъяснил последствия отказа должным образом до подписания бумаг, подпись не может считаться актом добровольного и осознанного признания вины. Суд первой инстанции необоснованно счел наличие его подписей в графах «копию получил» подтверждением соблюдения его прав. Фактически на месте инспектором ему были выданы только два документа: протокол об АП и протокол о задержании ТС. Копии протоколов об отстранении, акта освидетельствования на месте и протокола о направлении на медосвидетельствование на руки ему не выдавались. Вернувшись домой в Сургут, он незамедлительно направил жалобы в ГИБДД, Прокуратуру <адрес>, Тобольска, Тюмени, Следственный комитет, Президенту РФ, Уполномоченному по правам человека в <адрес>, в <адрес>, Министру внутренних дел, где прямо указывал на нарушение его прав и факт невыдачи копий всех процессуальных документов. Человеку, планирующему защищаться, жизненно необходимы копии всех документов. Его обращения в надзорные органы сразу после инцидента доказывают, что подписи в протоколах были поставлены формально, под психологическим давлением и в условиях экстремального стресса из-за ребенка-инвалида, без фактического получения бумаг. Невыдача копий документов на месте лишила меня возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, подготовить возражения, что является грубым нарушением процедуры оформления.
В судебном заседании Духно Д.В. доводы жалобы поддержал, представил ходатайство об истребовании дополнительных сведений, вызове инспекторов ДПС, которое разрешено отдельным определением, просил не лишать прав, штраф он готов оплатить.
Заслушав Духно Д.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты по адресу: 253 км автодороги Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Духно Д.В., являясь водителем транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления Духно Д.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.01.20264 ( л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у Духно Д.В. не установлено ( л.д. 3,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО5 ( л.д. 9), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий в отношении Духно Д.В. (л.д. 11) и другими материалам дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Духно Д.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Духно Д.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Духно Д.В., находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила) который зафиксирован в составленных процессуальных документах.
Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest мод. 6810, которое имеет заводской номер АRBD 0407, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у Духно Д.В., не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Духно Д.В. согласился, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 3).
При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Духно Д.В. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Пройти медицинское освидетельствование Духно Д.В. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Содержание составленных в отношении Духно Д.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий не имеется.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.
Доводы о том, что Духно Д.В. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что Духно Д.В. действовал под влиянием заблуждения, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которыми он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя Духно Д.В. не имелось. Приведенные в жалобе причины о нахождении в салоне автомобиля ребенка-инвалида, низкой температуры наружного воздуха в момент остановки (-32°С), не указывают на такие обстоятельства, как и на наличие обстоятельств крайней необходимости. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования Духно Д.В. отказался от его выполнения.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что резкое изменение окраски кожных покровов лица является естественным следствием очень низкой температурой воздуха того дня, не опровергают выводов на наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Доводы о том, что транспортное средство остановлено не в 14:00 часов, а в 13:30, не свидетельствуют о неправильном установлении времени совершения административного правонарушения, поскольку административное правонарушение было совершено фактически в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица - в 14 часов 24 минуты, а не в момент управления Духно Д.В. транспортным средством и его остановки.
Видеозапись, произведенная сотрудниками полиции на личный телефон, является допустимым доказательством, так как данные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка в жалобе на невручение копий процессуальных документов объективно материалами дела не подтверждается, противоречит содержанию названных протоколов, в которых Духно Д.В. расписался за получение их копий.
Доводы жалобы о необходимости транспортного средства для ежедневной перевозки в школу, на дополнительные занятия, медицинские учреждения ребенка-инвалида, с учетом положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о невозможности применения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортным средством. При этом в настоящем случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании постовой ведомости, видео «Патруль-Видео»/Дозор» и вызове второго инспектора, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Духно Д.В. уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Духно Д.В. разъяснены.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Духно Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести (абзац 7 пункта 13).
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
В рассматриваемом случае оснований для изменения назначенного административного наказания, в том числе путем исключения из него лишения права управления транспортным средством, не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Духно Д.В. от административной ответственности не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Духно Д. В. оставить без изменения, а жалобу Духно Д. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья ФИО6ёв