РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батищевой А.В., с участием истца представителя Митькиных С.В. – Хвостуновой Е.Б., действующей на основании ордера, в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькиных Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Грация» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Грация» (далее по тексту ООО «Грация») о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что *** между ФИО2 («Покупатель»), действующим в интересах ФИО1 по доверенности и ООО «Грация» в лице генерального директора ФИО3 («Подрядчик») были заключены шесть договоров купли-продажи: №... (мебель в ванной) от ***, №...(шкаф-купе) от ***, №...(рабочее место) от ***, №... (кухня угловая) от ***, № К111025-2(шкаф в прихожей) от ***, №... (тумба ТВ) от *** Оказание услуг по указанным договорам должно было производиться по адресу: **** ул. им. Лейтенанта ФИО5, ****, 5 я парадная, ****. В целях возможности выполнения условий договора сотрудник ООО «Грация» (ФИО неизвестно) при производстве замеров по адресу **** ул. им. Лейтенанта ФИО5, ****, 5 я парадная, **** дату *** неустановленным предметом повредил пластиковое окно, а именно поврежден верхний правый стеклопакет, со стороны комнаты имеется сквозное отверстие диаметром 1,1 см., от отверстия расходятся мелкие трещины по всей поверхности стеклопакета. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного пластикового окна ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Дальневосточный экспертное-юридический центр «Элатея». При проведении исследования повреждений пластикового окна по адресу **** ул. им. Лейтенанта ФИО5, ****, 5 я парадная, **** присутствовал генеральный директор ООО «Грация» ФИО3, который каких-либо замечаний не выразил. Заключением специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» .../С-26 от *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта пластикового окна в **** расположенной по адресу ****, **** составляет 72 638,59 руб. Стоимость услуг по изготовлению заключения составила 11 000 руб. Поскольку пластиковое окно могло быть повреждено только в результате умышленных действий, ФИО1 для установления обстоятельств происшествия обратился с заявлением о причинении ущерба в Отдел полиции ... УМВД России по **** в дату ***, о чем имеется талон-уведомление ... от *** Результаты проведенной проверки ОП ... УМВД России по **** по заявлению ФИО1 от *** на настоящий момент неизвестны. В даты ***, *** в адрес ответчика направлялись претензии с предложением в срок до ***, *** произвести восстановительный ремонт либо перечислить в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 72 638,59 руб., стоимость услуг за получение заключения специалиста в размере 11 000 руб., а всего 83 638,59 руб. Однако указанные претензии оставлены без внимания и удовлетворения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Ответчик нарушает обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта по требованиям истцовой стороны с даты *** (срок для удовлетворения требований претензии от 25.02.20206 г.) по дату подачи настоящего искового заявления - *** ФИО1 сложившаяся ситуация с повреждением пластикового окна, усугубляющаяся зимним (холодным) периодом времени, принесла физические и нравственные страдания. Наличие повреждений в окне повлекло круглосуточное поступление холодного воздуха в жилое помещение, внешний вид витражного окна испорчен. ФИО1 испытывал повышение артериального давления, нарушение сердечного ритма (имеет кардиостимулятор), отказ ФИО3 принять меры к устранению повреждений повлек стрессовую ситуацию для ФИО1, что приводит к ухудшению качества жизни. Моральный вред ФИО1 оценивает в сумме 20 000 руб. ФИО1 не обладает юридическими познаниями, в связи с чем был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату НОКА Хабаровского края «Дальневосточная», с которой *** было заключено соглашение на оказание юридических услуг на сумму 60 000 руб.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Грация» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 72 638,59 руб., стоимость расходов на получение заключения специалиста в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 420,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4122 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, обеспечил явку своего представителя ФИО9
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Грация» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО «Грация» в лице генерального директора ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ...1 кухня угловая, предметом которого являлось изготовление, поставка и передача (расстановка, сборка, монтаж по необходимости) товара (кухни угловой) по адресу: ****, ****, ****.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № МИ70 от *** ФИО2 оплачено ООО «Грация» по договорам купли-продажи №К111025-1, № К111025-2, №К111025-3, № К161025-1 и К161025-2 от *** денежные средства в размере 303 702 руб.
Из искового заявления следует что, *** сотрудник ООО «Грация» неустановленным предметом повредил пластиковое окно в квартире истца, а именно повредил верхний правый стеклопакет, со стороны комнаты имеется сквозное отверстие диаметром 1,1 см., от которого по всей поверхности стеклопакета расходятся мелкие трещины.
*** ФИО2 обратился в ОП ... УМВД России по **** с заявление о проведении проверки по факту: **** квартире делали ремонт, на балконе в раме пулевое отверстие, пошли трещины, что подтверждается талоном-уведомлением ....
*** постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по **** согласованного с Врио начальника ОП ... УМВД России по **** о казано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
*** истец в адрес ответчика направлял претензию с предложением в срок до *** произвести восстановительный ремонт пластикового окна.
Требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения.
Согласно доверенности ****5 от *** ФИО1 уполномочил ФИО6 управлять принадлежащей ему квартиры, по адресу: ****, ул. им. Лейтенанта ФИО5, ****, 5я парадная, ****.
Из приложенных к исковому заявлению скриншотов смс-переписки между истцом и директором ООО «Грация» ФИО3 следует, что последний не отрицал возможность причинения ущерба истцу в виде повреждения стеклопакета, его работником Михаилом.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от *** стоимость восстановительного ремонта пластикового окна в ****, расположенного по адресу: ****, составляет 72 638,59 руб.
Данное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства размера причиненного материального ущерба, поскольку при проведении исследования специалист руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение специалиста соответствует требованиям закона, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, согласуется с иными материалами дела, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению специалиста.
Согласно договору об оказании услуг ... заключенному в феврале 2026 истцом с ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», счета на оплату ... от *** и акту ...от *** ФИО1 оплачены услуги экспертной организации в размере 11000 рублей.
*** истец в адрес ответчика направлял претензию с предложением в срок до *** перечислить в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 72 638,59 руб., стоимость услуг за получение заключения специалиста в размере 11 000 руб., а всего 83 638,59 руб.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 35, ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств об обратном суду не представил.
Анализируя совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной повреждения стеклопакета в квартире истца и причинения ему материального ущерба в размере 172 638,59 рублей являлись виновные действия ответчика, и не оспаривались генеральным директором ООО «Грация» ФИО3, а следовательно, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению.
В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 420 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с *** по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд считает необходимым отметить следующее.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в связи с виновными умышленными действиями ответчика.
Вместе с тем основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области общих правил возмещения вреда.
Поскольку данные убытки взыскиваются при рассмотрении настоящего дела, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Аналогичная позиция изложена в определении Девятого кассационного суда от *** ....
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Грация» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Вместе с тем, истец, заявляя о причинении ему нравственных страданий в виду повреждения стеклопакета в принадлежащей ему квартире, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, что явилось бы основанием для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.
Исходя из искового заявления истец проживает по адресу: **** ****, в связи, с чем его доводы о круглосуточном поступлении холодного воздуха в жилое помещение ни как не могло причинить физические страдания ввиду иного места проживания.
Представленный истцом выпиской эпикриз из медицинского учреждения ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» свидетельствует о том, что в период с *** по *** находился в стационаре, госпитализирован планово, для проведения операции ***.
Вместе с тем, указанный документом, суд не может принять в качестве доказательства причинения моральных и нравственных страданий, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде проведенной операции.
Тем самым доказательств того, что истцу был причинен физические и нравственные страдания, в том числе приведший к нарушению эмоционального состояния, истцом суду не представлено и таковых обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В части взыскания в пользу истца судебных расходов суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
Истец понес расходы в размере 11000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «ДЭЮЦ «Элатея» по составлению заключения специалиста от *** по определению стоимости восстановительного ремонта пластикового окна. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 11000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1, ФИО7 (Доверители) и адвокатом ФИО9 (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи ..., предметом которого является оказание юридической помощи: изучение представленных доверителями документов и информации; составление и предъявление от имени доверителей претензии в адрес ООО «Грация» по вопросу возмещения ущерба на восстановительный ремонт пластикового окна в ****, определенного заключением специалиста ОО ДЭЮЦ «Элатея» ... от ***; составление и подача в интересах ФИО1, ФИО2 в Краснофлотский районный суд **** искового заявления к ООО «Грация» о возмещении ущерба на восстановительный ремонт пластикового окна в ****, определенного заключением специалиста ОО ДЭЮЦ «Элатея» .../С-26 от ***, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; участие в судебных заседаниях в Краснофлотском районном суде **** (п.1.2. Соглашения.) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Размер вознаграждения Адвоката определен в размере 60 000 руб., которые оплачены ФИО2, ФИО1, адвокату *** что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ....
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела представителем истца в рамках указанного соглашения оказаны услуги: подготовка искового заявления, претензии от 20.02.20256, претензии от ***, расчета исковых требований, участие в предварительном судебном заседании – ***, судебном заседании ***.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 40000 руб., как отвечающих указанным требованиям.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты государственной пошлины ФИО1 при подаче иска в суд подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от *** в размере 4122 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митькиных Сергея Васильевича к ООО «Грация» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грация» (ОГРН: ...) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца **** (паспорт серии ...) стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 72 638 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 72 638 руб. 59 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 11 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлину в размере 4122 руб.
В удовлетворения иска в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2026 года.
Судья Т.Н. Овчинникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>