РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Птица А. Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Птица А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Птица А.Ю. обжаловал его в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес>, которое решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Птица А.Ю. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении об административном правонарушении неверно изложены обстоятельства ДТП. При движении 20 км/ч произошел занос на второстепенной дороге транспортного средства (с новыми зимними колесами), которым он управлял, столкнувшись с транспортным средством Лада 4Х4 №. Столкновение произошло в левый борт моей машины. На его машине установлены новые зимние колеса приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, дорога в свою очередь не была посыпана песком, реагентами из-за чего произошел занос перед выездом на главную дорогу, кроме того, из-за большой кучи снега (вала) высотой около 4-х метров, которая искусственна насыпана и оставлена дорожниками на перекрестке не было видно движущегося автомобиля Лада 4Х4 № под управлением ФИО4, которая так же не видела мой автомобиль из-за этой кучи, при этом затормозить и избежать столкновения не смогла, так как указано, что транспортное средство Тойота получила механическое повреждение, которое не участвовал в ДТП. Также при составлении протокола в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права. В своем решении должностное лицо исключило из постановления слово «тойота» и изменило размер штрафа 500 рублей, что является грубым нарушением законодательства РФ.
В судебном заседании Птица А.Ю., его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали полностью.
В судебное заседание потерпевшая ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.
Заслушав Птица А.Ю., его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут Птица А.Ю., управляя автомобилем ХОНДА CRV государственный регистрационный знак В 602 АУ 186, на нерегулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги при повороте направо не уступил дорогу движущемуся по главной дороге прямо транспортному средству LADA 4х4 государственный регистрационный знак Е 662 УС 186, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся именно преимущественным правом проезда перекрестков.
Событие и виновность Птица А.Ю. во вменяемом правонарушении подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 19); объяснением Птица А.Ю. ( л.д. 21), объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут она управляла транспортным средством LADA 4х4 государственный регистрационный знак Е 662 УС 186, ехала в сторону ГРЭС-2, по главной дороге, неожиданно она увидела, что со второстепенной дороги выезжает автомобиль, не уступая ей дорогу, она приняла меры к остановке т/с, но расстояние не позволило избежать столкновения т/с ( л.д.22), схемой места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП с фотоснимками ( л.д.23, 30-32), видеозаписью, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств (л.д. 28).
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Птица А.Ю. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Из материалов дела следует, что водитель Птица А.Ю. выехал на перекресток с целью поворота направо, и, продолжая движение по перекрестку, осуществляя маневр поворота направо, не убедился в наличии транспортного средства, движущегося по главной дороге. В данной ситуации, исходя из установленных обстоятельств, Птица А.Ю. обязан был уступить дорогу транспортному средству Лада, который имел преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка.
Исходя из изложенного, вина Птица А.Ю. в совершении нарушения пункта 13.9 ПДД РФ очевидна и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о наличии снежных валов на обочине, о том, что состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям зимнего содержания, не являются основанием для отмены постановления и решения. Обязанность учета водителями транспортных средств дорожных и метеорологических условий прямо предусмотрена требованиями Правил дорожного движения. Следовательно, доводы о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги не исключают наличие состава административного правонарушения в действиях ПтицаА.Ю.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление должностного лица содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, исключив описку в постановлении, в котором содержалась ссылка на а/м «Тойота». Вопреки доводу жалобы, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не снижал назначенное инспектором наказание в виде штрафа 1000 рублей, и не изменял в этой части постановление, а указание на наложенный штраф в размере 500 рублей, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные в отношении Птица А. Ю. оставить без изменения, а жалобу Птица А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «02» июля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________