РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Медведева А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Володина А. В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Володин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Володина А.В. – Медведев А.Е. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Володин А.В. с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным.
В судебное заседание Володин А.В., защитник Медведев А.Е. потерпевшая ФИО4, ФИО5 ( собственник т/с Geely Coolray г/н №) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
До рассмотрения жалобы в судебном заседании защитник Медведев А.Е. представил письменное ходатайство о переносе рассмотрения жалобы, в связи с отсутствием в городе Сургуте.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как каких-либо доказательств уважительности причин неявки на рассмотрение жалобы защитником не представлено.
В судебном заседании защитник ФИО6 ( по доверенности) представила дополнение к жалобе, из которого следует, что Володин А.В., управляя ТС GEELY COOLRAY г/н №, не совершал нарушение, предусмотренное п. 2.5 ПДД РФ, не оставлял место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут выезжал с дворовой территории по адресу: <адрес>, проезжая часть дороги была засыпана снегом, и автомобиль Володина А.В. забуксовал в снегу. При пробуксовке его автомобиль занесло в сторону припаркованного а/м Мазда 3 г\н У 584 BX 102. Со слов очевидца произошедшего, знакомого хозяйки автомобиля Мазда 3 г\н У584BX102, хозяйка а/м была в отъезде. ФИО8 оставил под дворником а\м Мазда 3 г\н У584BX102 информацию как с ним связаться. Володин А.В. сразу же позвонил в ГАИ, сообщил о произошедшем ДТП, оставил свои контактные данные. Также в ГАИ звонил тот самый знакомый хозяйки а\м Мазда 3 г\н У584BX102, (очевидец ДТП). Володин А.В. предпринял все меры, согласно ПДД РФ. Только после того, как Володин А.В. позвонил в ГАИ, он уехал со двора <адрес>. Мировой суд вынес решение с формальным подходом, без всестороннего, должного рассмотрения и изучения.
Отсутствие умысла в своих действиях Володин А.В. пояснил на суде, что не уезжал с места ДТП, что он сначала предпринял все меры, сообщил в ГАИ, оставил свой номер телефона в ГАИ и под дворником а/м Мазда 3. О том, что совершил дорожно-транспортное происшествие и уехал с места ДТП. Володину А.В. стало известно лишь тогда, когда его вызвали в ГАИ для составления административного материала.
Выводы мирового судьи о доказанности виновности Володиным А.В. в совершении административного правонарушения считаем необоснованными, так как и в протоколе об административном правонарушении, и в своих объяснениях Володин А.В.. пояснял, что около 07 часов 00 минут выезжал с дворовой территории по адресу: <адрес>, проезжая часть дороги была засыпана снегом и автомобиль Володина А.В. забуксовал в снегу. При пробуксовке его автомобиль занесло в сторону припаркованного а/м Мазда 3 гн У584BX102. Со слов очевидца произошедшего, знакомого хозяйки автомобиля Мазда 3 г\н У584BX102, хозяйка а/м была в отъезде. ФИО8 оставил под дворником ам Мазда 3 г\н У584BX102 информацию как с ним связаться, а также позвонил в ГАИ для того, чтобы зафиксировать произошедшую ситуацию и оставил в ГА свой контактный номер телефона.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательств того, что Володин А.В., зная о факте столкновения, умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Володин А.В. предпринял все необходимые меры, при произошедшем ДТП.
Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Исходя из обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, Володин А.В. предпринял все необходимые меры согласно ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно умысел оставления места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал.
При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что Володин А.В., осведомленный о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия исключает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> Володин А.В., управляя транспортным средством Geely Coolray г/н № при движении вперед, не учел состояние дорожного покрытия, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Мазда 3 г/н №, принадлежащее ФИО4, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Фактические обстоятельства дела и виновность Володина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и фотоснимками, из которых следует, что на транспортных средствах обнаружены механические повреждения: Geely Coolray царапина на переднем бампере справа; Мазда 3 – передний бампер справа, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, ручка двери ( л.д. 6-11), копией объяснения Володина А.В., из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ при управлении а/м Geely Coolray г/н № его снесло в сторону а/м Мазда, от знакомого хозяйки а/м Мазда он узнал, что она в отъезде, оставил под дворником на переднем стекле записку ( как с ним связаться) и уехал с места ДТП, лично в ГАИ не звонил, звонил знакомый хозяйки, который оказался на месте ДТП ( л.д.12), копией объяснения ФИО4, из которого следует, что её автомобиль Мазда-3 У 584 ВХ 102 был припаркован у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили ей, что на её автомобиль был допущен наезд а/м Джили, водитель, которой отказался оставлять свои данные, записку не оставлял, соседи скинули фото и видео. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ГАИ и сообщила о ДТП, так как до этого времени была в отъезде, до ДД.ММ.ГГГГ с ней никто не связывался, с ГАИ не звонили ( л.д.13), видеозаписью и фотоснимками, на которых зафиксирован момент наезда автомобиля Geely Coolray на автомобиль Мазда 3 ( л.д.28) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Володина А.В. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Володина А.В. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, доводы защитника о том, что Володин А.В. указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.
Довод автора жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Володина А.В. и с его участием, при данном событии причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3, принадлежащему ФИО4, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Володин А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия и должен был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что в нарушение действующего законодательства и правил, последним соблюдено не было.
Изложенные суждения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что владельца транспортного средства не было в городе, оставил записку с номером своего телефона, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы конкретные обстоятельства, побудившие Володина А.В. оставить место дорожно-транспортного происшествия, сами по себе, не имеют правового значения и не исключают умышленности действий Володина А.В. по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между водителями разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В данном случае водитель Володин А.В. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
Доводы жалобы о том, что Володин А.В. звонил в дежурную часть ГИБДД с целью оформления факта ДТП, которые опровергаются показаниями самого Володина А.В., данные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в связи с указанным фактом у водителя обязанности выполнить предусмотренные Правилами дорожного движения требования, установленные пунктом 2.5 ПДД РФ.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, установленные обстоятельства, выводы о виновности Володина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, направлены на иную оценку установленных мировым судьёй обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не являются правовым основанием для его отмены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Володина А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания Володину А.В. мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Володина А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А. Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья ФИО7ёв