РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К., при секретаре Лесниковой И.С., с участием представителя истца Чайковского А.Е., представителя ответчика Брыдун М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задохина Сергея Борисовича к Режабоеву Муххаммадиёрбек Аррабаевичу, Проводину Станиславу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Задохин С.Б. обратился в суд с иском к Режабоеву М.А., Проводину С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** водитель Режабоев Муххаммддиёрбек Аррабаевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в ****, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Задохина Сергея Борисовича. В результате дорожно-транспортного происшествия Задохину Сергею Борисовичу был причинён вред имущественного характера. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от *** у Режабоева М.А. отсутствовал полис страхования, в связи с чем ответственность за вред, причинённый имуществу истца, не застрахована. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от *** стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учёта амортизационного износа оставляет 1 243 700 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия административного нарушения **** от *** установлено, что владельцем <данные изъяты> является ИП Проводин Станислав Игоревич.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ИП Проводина Станислава Игоревича в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 843 700 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Задохин С.Б. участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, свои интересы поручил представлять Чайковскому А.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что моральный вред не связан с причинением вреда здоровью, а только связан с нравственными страданиями его доверителя.
В судебном заседании соответчик Режабоев М.А. участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам.
Соответчик Проводин С.И. в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, свои интересы поручил представлять Брыдун М.В., который с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на письменный отзыв, пояснил, что владельцем автомобиля на момент ДТП был Режабоев М.А., доверитель передал ему ключи, свидетельство о регистрации права собственности.
В судебном заседании представители АО «Сбербанк Лизинг», САО «РЕСО Гарантия» участие не принимали, о дате и месте его проведения извещались надлежащим образом.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что *** в **** водитель Режабоев М.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> со стороны **** не обеспечил контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Задохина Сергея Борисовича.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** <данные изъяты> постановлением о передаче сообщения по подследственности <данные изъяты> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** <данные изъяты>
Сведений об отмене либо изменении содержания указанных постановлений в материалах дела не содержатся, сторонами не представлены.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в ДТП, является Режабоев М.А.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа – 959 600 руб., без учета износа деталей – 1 243 700 руб.
Судом ставился вопрос перед сторонами о назначении и проведении судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не поступило.
Иных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было, об истребовании таковых не заявлялось, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости.
Экспертное заключение, подготовленное по заявке страховщика, выполненное <данные изъяты> не может быть принята судом в качестве доказательств размера убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) не применяются.
Таким образом, определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> от ***, составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерство Юстиции РФ, 2018, подлежащим применению к спорным правоотношениям, вытекающим из деликта, а экспертное заключение <данные изъяты> составлено с учетом Единой методики Банка России, подлежащей применению при урегулировании страхового случая по ОСАГО.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (полис <данные изъяты>).
Истец обратился с заявлением о страховом случае, *** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** ... <данные изъяты>
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (1 243 700 руб.) – и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) = 843 700 рублей и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.
Определяя круг лиц, на которых лежит обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Из ответа начальника <данные изъяты> от *** (<данные изъяты>) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с *** является Проводин С.И.
Проводин С.И. также указан страхователем в полисе САО «РЕСО Гарантия» <данные изъяты>) с указанием о заключении договора в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>
Документы, подтверждающие факт передачи собственником - Проводиным С.И. правомочия владения указанным источником повышенной опасности, в т.ч. Режабоеву М.А., стороной ответчика не представлено.
Представленная в подтверждение обратного представителем ответчика копия доверенности от ***, составленная в простой письменной форме, за подписью Проводина С.И. таковой не является, поскольку в ней: отсутствует подпись Режабоева М.А., лицо, в ней указанное, не имеет отношения к настоящему спору (в доверенности указан Махаммаддиербек, соответчик по делу – Мухаммаддиёрбек (<данные изъяты>).
Суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является <данные изъяты>
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил, что вред здоровью в результате ДТП его доверителю не причинён.
Учитывая характер и степень причиненных Задохину С.Б. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу повреждения принадлежащего ему имущества, его возраст на момент ДТП (<данные изъяты>), с учетом отсутствия в деле сведений о уровне его дохода, утрате заработка, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые и исследованные судом в ходе судебного заседания расходы истца на оплату заключения эксперта <данные изъяты> в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Задохина Сергея Борисовича к Режабоеву Муххаммадиёрбек Аррабаевичу, Проводину Станиславу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Проводина Станислава Игоревича, *** г.р. <данные изъяты> в пользу Задохина Сергея Борисовича, *** г.р. <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 843 700 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы - в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1095/2026