РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Бурундукова Е. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Бурундуков Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Бурундуков Е.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, назначить наказание в виде административного ареста, мотивируя тем, что свою вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся и оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении по первому требованию. Также имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством ГАЗ 2818000001003 г/н №, которое является единственным средством заработка денежных средств необходимых для оплаты алиментов, коммунальных услуг ЖКХ и т.д.. Также желает отметить, что он имеет мать ФИО3 1940 года рождения, проживающую по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, которая нуждается в помощи к перевозке по необходимости.
В судебном заседании Бурундуков Е.Б. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.
Заслушав Бурундукова Е.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по адресу: <адрес>, ПСТ -30 «Дорожник», ул. 9, <адрес> Бурундуков Е.Б., управляя транспортным средством ГАЗ 2818000001003 (грузовой самосвал) государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство GEELY G426 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Фактические обстоятельства дела и виновность Бурундукова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурундукова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и схемой места ДТП, в котором отражена информация о ДТП, а также указаны механические повреждения автомобиля ГАЗ 2818000001003 – потертость бортовой платформы кузова, GEELY G426 – правое зеркало, передняя правая дверь с ручкой, задняя правая дверь с ручкой, заднее правое крыло ( л.д. 4-6), актами осмотра транспортных средств с фотоснимками и видеозаписью, в ходе которого были сопоставлены автомобили и механические повреждения ( л.д. 7-12, 31), копией объяснения ФИО4, из которого следует, что 15 февраля примерно в 13 часов находился на дачном участке, услышал как сработала автосигнализация, вышел на улицу, подошел к своему автомобилю увидел повреждения, и отъезжающий а/м ГАЗ, за которым он побежал, при этом махал руками и кричал, чтобы водитель остановился, но водитель уехал (л.д.14), копией объяснения ФИО5, которые аналогичны показаниям ФИО4 ( л.д.15), карточками учета транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ( л.д. 16, 17).
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Бурундукова Е.Б. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Доводы Бурундукова Е.Б. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии осознания факта происшествия, являются выбранным Бурундуковым Е.Б. способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что Бурундукова Е.Б., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений, не имеется.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между водителями разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Вопреки утверждению Бурундукова Е.Б в жалобе, о том, что он вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся, из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела Бурундуков Е.Б. вину не признал, соответственно е в этой части его утверждение подлежит отклонению.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Бурундукова Е.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
Доводы об изменении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест отклоняются.
Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста, не имеется.
По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Бурундукова Е.Б., назначенное ему наказание в виде лишения специального права отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в жалобе просит заявитель, приведет к ухудшению его положения, что в силу закона является недопустимым.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бурундукова Е. Б. оставить без изменения, а жалобу Бурундукова Е.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв