РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Рыбак Н. Т. на постановление административной комиссии <адрес> № АК26000129 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», установил:
постановлением административной комиссии <адрес> № АК26000129 от ДД.ММ.ГГГГ Рыбак Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Рыбак Н.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава/события правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, без её участия, повестку получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Слушала классическую музыку, так как ей мешали соседи сверху. Из рапорта сотрудника полиции следует, что по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 выезжал сотрудник полиции по адресу: <адрес>, просп. Мира, 19, <адрес> ( проживает Рыбак Н.Т.), дверь никто не открыл, шума не слышно. Согласно ч.1. ст.4.4. КоАП РФ «при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В нарушение данной нормы письменные объяснения соседей от 27.01.2026г. по материалам КУСП № от 24.01.26г. - время правонарушения с 12-00 до 22-00 часов, инспектор самовольно, без наличия одобряющей резолюции в рапорте на имя начальника от 26.02.2026г. (Прилагается) приобщил к материалам с другой датой, другим временем от ДД.ММ.ГГГГ, в 14-43 час КУСП № по устной жалобе соседки (потерпевшей) в полицию, на основании которого и было возбуждено административное дело и составлен протокол №, что подтверждается материалами дела: рапортами ФИО3 и её ходатайствами от 05.02.26г. и 12.02.2026г. (Прилагаются) Названные КУСП зарегистрированы по разным нарушениям в разное время. В соответствии с ч.1 ст.4.4. КоАП РФ каждое событие считается самостоятельным правонарушением. Основные правила статьи 4.4 КоАП РФ - если совершено несколько разных действий (нарушений), наказание назначается за каждое из них отдельно. Комиссией данные обстоятельства не были исследованы, и им не была дана правовая оценка. Нарушен порядок возврата протокола, только при подготовке к рассмотрению дела, а протокол был возвращен со стадии рассмотрения дела.
В судебное заседание Рыбак Н.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена. ДД.ММ.ГГГГ в суд от Рыбак Н.Т. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, так как она находится на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находится с опекаемыми детьми в санатории, за пределами <адрес>. Кроме этого, просила истребовать данные Глонасс о фактическом нахождении и времени стоянки служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на котором приезжал капитан ФИО4
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство Рыбак Н.Т. не подлежит удовлетворению, так как Рыбак Н.Т. заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, помимо этого обязательное участие лиц при рассмотрении жалобы КоАП РФ не предусмотрено. Требование о направлении запроса в УМВД России по <адрес>, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, необходимых для разрешения жалобы.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 просила постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 22 часов в квартире по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес> громко играла оперная музыка, которая была слышна в её квартире, мешала отдыху её семьи.
В судебном заседании представитель административной комиссии <адрес> ФИО6 пояснила, что считает постановление о назначении административного наказания законным, доводы жалобы необоснованными, по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.
Заслушав потерпевшую, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признаётся использование на повышенной громкости бытовой электронной техники в помещениях (в том числе встроенных и пристроенных) многоквартирных домов, нарушающее тишину и покой граждан, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 названной статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно Примечания к ст.10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», для целей применения пункта 3.1 настоящей статьи под бытовой электронной техникой понимаются радиоприемники и приемники телевизионные, в том числе телевизоры, проигрыватели, магнитофоны, громкоговорители, микрофоны, установки электрических усилителей звука, игровые приставки, а также иные техника и аппаратура, указанные в группе 26.40 "Техника бытовая электронная" Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Рыбак Н.Т. к административной ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, в период времени с 12 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Рыбак Н.Т., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес> допустила шум, громко слушала оперную музыку по телевизору, чем нарушила тишину и покой граждан, проживающих по соседству.
Вместе с тем, при рассмотрении дела административной комиссией не учтено следующее.
Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
При этом в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из материалов настоящего дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Рыбак Н.Т., при этом повестка о явке на составление протокола в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ получена Рыбак Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102-104), следовательно, должностное лицо при составлении протокола, не убедилось о надлежащем извещении Рыбак Н.Т. о времени и месте составления протокола.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению протокола, а именно, составление протокола в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, поскольку лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Рыбак Н.Т., не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие Рыбак Н.Т. и при отсутствии сведений о её надлежащем извещении, о времени и месте составления протокола.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных административной комиссией и должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение и составления нового протокола об административном правонарушении, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Поскольку протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию и определяет предмет разбирательства, признание его недопустимым доказательством влечет безусловную отмену постановления и прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Рыбак Н. Т. удовлетворить частично.
Постановление административной комиссии <адрес> № АК26000129 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Рыбак Н. Т. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбак Н. Т. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «13»_июля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнев
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________