РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Топилова Д. Х., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Топилов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Топилова Д.Х. – ФИО1 (по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела Топилов Д.Х. указывал на тот факт, что он двигался на транспортном средстве ГАЗЕЛЬ 172422 государственный регистрационный знак № по улице <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе без изменения направления движения. Подъезжая к перекрестку, улица <адрес> он внезапно увидел приближающуюся справа машину скорой помощи, которая двигалась с включенным проблесковым маячком, но без включенного специального звукового сигнала. Так как до машины скорой помощи расстояние было небольшим, Топилов Д.Х. применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось, машины получили механические повреждения, сигнал лишь за секунду до ДТП. Таким образом, Топилов Д.Х., двигаясь на транспортном средстве ГАЗЕЛЬ 172422 государственный регистрационный знак № не мог своевременно увидеть машину скорой помощи из-за автомашины, которая двигалась справа по полосе, закрывшая ему обзор. Также, Топилов Д.Х., двигаясь на транспортном средстве ГАЗЕЛЬ не мог своевременно услышать машину скорой помощи из-за того, что сам специальный звуковой сигнал был включен лишь за секунду до ДТП.
При этом, в рамках рассмотрения ДТП в Госавтоинспекции <адрес> в отношении гражданина ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N? 18№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения и части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 26.11 КоАП РФ, Судом первой инстанции не осуществлено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, постановление по делу об административном правонарушении N? 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не изучалась, доводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не рассматривалась, оценка ему не давалась, что указывает на тот факт, что материалы дела, как и доказательства по делу были рассмотрены в нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ, части 3 статьи 26.2 КОАП РФ, статьи 26.11 КоАП РФ, не всесторонне, не полно, дело рассматривалось не объективно, юридически значимые обстоятельства своевременно выяснены не были, оценка им не давалась. Исходя из вышеизложенного, лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между непосредственными действиями и самим дорожно - транспортным происшествием не доказана, как и умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения. Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Топилов Д.Х. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание защитник ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав Топилова Д.Х., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В силу части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> стр. 1/1 Топилов Д.Х., управляя транспортным средством 172422, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснением ФИО2, из которого следует, что он управлял а/м скорой помощи, проехал перекресток с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом ( л.д.12), схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), видеозаписью с регистратора автомобиля, на которой зафиксировано столкновение т/с ГАЗель и скорой помощи ( л.д.20), видеозаписью с системы «Безопасный город», на которой зафиксировано столкновение т/с ГАЗель и скорой помощи ( л.д. 40), копией путевого листа на а/м ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ г/н №, на основании которого водитель ФИО2 выполнял задание БУ «Федоровская городская больница» ( л.д.69), показаниями ФИО5, подтвердившей, что водитель ФИО2 перед въездом на перекресток включил проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал ( л.д.113-114).
Действия Топилова Д.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы о недоказанности вины Топилова Д.Х. во вменяемом правонарушении со ссылкой на то, что спецсигнал не был включен, наличие на транспортном средстве ГАЗ Газель Некст включенных проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала подтверждаются, в том числе объяснениями ФИО2, ФИО5, видеозаписью (л.д. 20).
Доводы заявителя в том, что в отношении второго участка дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вынесено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе отмену обжалуемого постановления не влечет, обоснованность выводов мирового судьи по настоящему делу о виновности Топилова Д.Х. в совершении вмененного правонарушения, не опровергают.
Постановление о привлечении Топилова Д.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Топилова Д. Х. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв