РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Васютина С. П. на определение заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сургутмебель», установил:
определением заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сургутмебель» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Васютин С.П. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, вернуть материалы прокурору Сургутского <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сургутмебель», мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 33 1256/2026, вступившим в законную силу с момента вынесения, установлены следующие нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «Сургутмебель» в отношении Васютина С.П.:
1. Незаконное бездействие, выразившееся в не включении в график отпусков на 2025 год сведений о дополнительном оплачиваемом отпуске за ненормированный рабочий день (право на такой отпуск предусмотрено п.4.3.2 Коллективного договора ООО «Сургутмебель»).
2. Незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном уведомлении меня о праве на отпуск за ненормированный рабочий день.
Суд апелляционной инстанции признал указанные бездействия незаконными и взыскал с ООО «Сургутмебель» в его пользу компенсацию морального вреда. Таким образом, факт совершения административного правонарушения (нарушения трудового законодательства) установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для дела об административном правонарушений.
В обжалуемом определении прокурор указал, что сроки давности истекли: ДД.ММ.ГГГГ - за не включение в график отпусков; ДД.ММ.ГГГГ - за несвоевременное уведомление о праве на отпуск.
При этом прокурор исходил из того, что правонарушения не являются длящимися, и применил правила исчисления срока с даты, когда должна была быть исполнена обязанность (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 5).
Однако прокурор не учёл, что бездействие ООО «Сургутмебель» по обоим эпизодам является длящимся, поскольку оно выражаюсь в длительном непрекращающемся невыполнений обязанностей установленных трудовым законодательством и коллективным договором.
Для правильного понимания длящегося характера правонарушения необходимо определить, когда именно должна была быть исполнена обязанность по уведомлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ: «О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала». Согласно утверждённому графику отпусков на 2025 год, его ежегодный оплачиваемый отпуск начинался ДД.ММ.ГГГГ. Производим расчёт: отсчитываем 14 календарных дней от даты начала отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) в обратном направлении. Первый день 14-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ. Последний день, когда работодатель обязан был исполнить свою обязанность по уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий началу 14-дневного срока). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ - это крайний срок, установленный законом для надлежащего уведомления работника о предстоящем отпуске. Однако в нарушение указанной нормы уведомление, вручённое ему ДД.ММ.ГГГГ, не содержало сведений о его праве на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, предусмотренном коллективным договором. Следовательно, обязанность по надлежащему уведомлению не была исполнена работодателем в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента (с ДД.ММ.ГГГГ) началось длящееся административное правонарушение - длительное, непрекращающееся невыполнение работодателем обязанности по уведомлению работника о его праве на дополнительный отпуск. Это бездействие продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда ему впервые было вручено уведомление, содержащее сведения о праве на дополнительный отпуск.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 5 (в актуальной редакции) длящимся является такое административное правонарушение (бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей... . При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении. Дата обнаружения правонарушения уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения и вступления в законную силу апелляционного определения суда ХМАО-Югры, которым бездействие работодателя признано незаконным). Именно с этой даты прокурор и иные должностные лица получили достоверную информацию о совершённом правонарушении, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения прокурором определения ДД.ММ.ГГГГ не истёк, так как должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (либо, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ - даты фактического устранения нарушения).
Прокурор указал дату ДД.ММ.ГГГГ как дату истечения срока давности по несвоевременному уведомлению. Однако, как доказано выше, обязанность должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Даже если формально считать правонарушение не длящимся, срок давности следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой наступления обязанности), и он истёк бы ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ этот срок также не истёк бы. Таким образом, прокурор допустил арифметическую ошибку в расчёте, что также свидетельствует о незаконности определения.
Ссылка прокурора на не длящийся характер правонарушения ошибочна. Прокурор применяя разъяснение из того же п. 14: «невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся». Однако это разъяснение относится к случаям, когда обязанность должна быть исполнена точно в сроки после этого срока обязанность прекращается (например, уплатить налог до определённой даты). В трудовых же отношениях обязанность работодателя уведомить работника о его праве на дополнительный отпуск не прекращается после ДД.ММ.ГГГГ, а продолжает существовать до тех пор, пока работник не будет уведомлён. Поэтому невыполнение этой обязанности к установленному сроку не превращает правонарушение в не длящееся; оно остаётся длящимся, так как обязанность сохраняется. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 88A-11189/2025.
В судебном заседании Васютин С.П. доводы жалобы поддержал полностью.
В судебное заседание законный представитель юридического лица либо защитник, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Явившийся в судебное заседание для рассмотрения жалобы в качестве защитника ФИО3, не был допущен к участию в рассмотрении жалобы, поскольку, в представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 не содержится сведений о наделении ООО «Сургутмебель» ФИО3 полномочиями представлять интересы общества в суде по делам об административных правонарушениях. В доверенности имеется указание на то, что ФИО3 вправе представлять и получать необходимые документы и информацию в любых предприятиях учреждениях, организациях, фондах, органах государственной власти и местного самоуправления, органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе: Администрациях и их структурных подразделений, инспекциях Федеральной налоговой службы России, органах Федеральной миграционной службы, органах Федерального архивного-агентства, нотариальных конторах, товариществах собственников жилья, управляющих компаниях, эксплуатационных организациях и иных коммунальных службах, территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, правоохранительных органах, государственном и негосударственном пенсионных фондах, органах. Суд среди указанных органов не поименован.
В судебном заседании помощник прокурора Сургутского <адрес> ФИО4 пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проверки срок давности привлечения юридического лица, исчислен верно.
Заслушав Васютина С.П., прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васютин С.П. обратился в прокуратуру Сургутского <адрес> с заявлением о привлечением к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ должностных лиц ООО «Сургутмебель», в том числе юридическое лицо ООО «Сургутмебель», в связи с нарушением его трудовых прав Васютина С.П., выразившееся в не включении в график отпусков на 2025 года сведений о дополнительном оплачиваемом отпуске за ненормированный рабочий день и несвоевременном уведомлении о праве на отпуск за ненормированный рабочий день.
Определением заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сургутмебель» ( в отношении должностных лиц ООО «Сургутмебель» вынесено отдельное определение) на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности, которое мотивировано тем, что в ходе проверки заявления, установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-8768/2025 полностью отказано в удовлетворении иска ППО «Профсвобода» в интересах Васютина С.П. к ООО «Сургутмебель» о признании морального вреда.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-1256/2026) названное решение суда отменено частично, удовлетворены требования истца: «Признать незаконным бездействие ООО «Сургутебель» о невключении в график отпусков на 2025 год сведений о дополнительном оплачиваемом отпуске за ненормированный рабочий день и несвоевременном уведомлении о праве на отпуск за ненормированный рабочий день Васютину С.П. Взыскать с ООО «Сургутмебель» в пользу Васютина С.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».
График отпусков ООО «Сургутмебель» на 2025 год, куда не включены дни дополнительного отпуска Васютина С.П., утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о предстоящем отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 44 дня) вручено ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствовали сведения о днях дополнительного отпуска.
Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности за не включение в график отпусков на 2025 год сведений о дополнительном оплачиваемом отпуске за ненормированный рабочий день и несвоевременное уведомление о праве на отпуск за ненормированный рабочий день Васютину С.П. истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Васютина С.П. подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм законодательства.
Как следует из материалов дела (апелляционное определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-1256/2026) Васютин С.П. на основания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работает в ООО «Сургутмебель» инженером первой категории группы по реализации продукции Службы сбыта. В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора Васютину С.П. установлена пятидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день, нормальная продолжительность рабочей недели – 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов, время начала и окончания работы с 9-00 часов до 18-00 часов, время перерыва на работе с 13-00 до 14-00 часов, число смен в сутки - одна, чередование рабочих дней - 5 рабочих дней 2 дня выходной.
На основании пунктов 8.1, 8.2 трудового договора работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дней.
Согласно пункту 4.3.2 Коллективного договора и Приложения № к коллективному договору ООО «Сургутмебель» работник имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью от 3 до 7 календарных дней.
В соответствии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ППО ООО «Сургутмебель» членами профсоюзного комитета единогласно был согласован проект приказа об утверждений графика отпусков на 2025 год работников ООО «Сургутмебель». График отпусков работников ООО «Сургутмебель» утверждён ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в 2025 году Васютину С.П. запланирован отпуск с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 дней. С данным графиком Васютин С.П. был ознакомлен под роспись в декабре 2024 года, указал, что не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Васютину С.П. было вручено уведомление о времени начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 14 дней до его начала).
Так в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
Частью третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-1256/2026) установлены нарушения трудового законодательства в отношении работника Васютина С.П.: не включение в график отпусков на 2025 год сведений о дополнительном оплачиваемом отпуске за ненормированный рабочий день и несвоевременное уведомлении о праве на отпуск за ненормированный рабочий день.
Васютин С.П. просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности за совершение данных нарушений.
В п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Вопреки доводам Васютина С.П., административное правонарушение, выразившееся в не включении в график отпусков на 2025 год сведений о дополнительном оплачиваемом отпуске за ненормированный рабочий день и несвоевременное уведомлении о праве на отпуск за ненормированный рабочий день, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих обязанностей.
График отпусков ООО «Сургутмебель» на 2025 год, в который не включены дни дополнительного отпуска Васютина С.П., утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о предстоящем отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 44 дня) вручено ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствовали сведения о днях дополнительного отпуска. Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности за не включение в график отпусков на 2025 год сведений о дополнительном оплачиваемом отпуске за ненормированный рабочий день и несвоевременное уведомление о праве на отпуск за ненормированный рабочий день Васютину С.П. истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заместителем прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сургутмебель».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сургутмебель» оставить без изменения, жалобу Васютина С. П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «22_мая 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________