РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К., при секретаре Почепня А.А., с участием представителя истца Сержантова Д.А., представителя ответчика Лискиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаскиной Светланы Сергеевны к ИП Артамонову Виталию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Бабаскина С.С. обратилась в суд с иском к ИП Артамонову Виталию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** в **** из-за действий водителя Разикова Заирдшона Хуршедшоновича, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** совершил наезд на неподвижно стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Артамонову Виталию Ивановичу. Согласно информации, содержащейся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Разиков З.Х. является сотрудником Индивидуального предпринимателя Артамонова В.И. у которого работает водителем маршрутного автобуса .... На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО .... После ДТП истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по результатом рассмотрения которого истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако реальный размер ущерба причинённого автомобилю истца в результате ДТП от *** превышает размер лимита страхового возмещения. По заказу истца *** <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 232 884,35 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 1 441 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта, таким образом восстановительный ремонт целесообразен. За вычетом полученного истцом страхового возмещения размер непокрытого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 832 884,35 рублей (1 232 884,35 рублей - 400 000 рублей). Расходы истца на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства составили 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг ... от ***, заключенным между <данные изъяты> и истцом, а также кассовым чеком на сумму 16 000 рублей и актом приёма-передачи выполненных работ. Для обеспечения возможности участия ответчика при проведении независимой экспертизы в его адрес было направлено уведомление от ***. За отправку уведомления истцом уплачено 347,94 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом письменных уточнений, истец просит суд взыскать с ИП Артамонова В.И. в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 622 801 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по отправке почтового уведомления в размере 347, 94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток присужденной суммы, со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец Бабаскина С.С. участие не принимала, о дате и месте его проведения извещалась надлежащим образом, свои интересы поручила представлять Сержантову Д.А., который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ИП Артамонова В.И. участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, свои интересы поручил представлять Лискиной Ю.В., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо – Разиков З.Х. в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что *** в **** водитель Разиков З.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты> по **** совершил наезд на остановившееся впереди транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО7
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами ДТП, в т.ч. определением инспектора ДПС <данные изъяты> от *** (<данные изъяты>), объяснениями Разикова З.Х., ФИО7 от ***
Сведений об отмене либо изменении содержания указанного определения в материалах дела не содержится, сторонами не представлены.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в ДТП, является Разиков З.Х.
Как следует из ответа <данные изъяты> от *** на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ИП Артамоновым В.И., <данные изъяты> – за Бабаскиной Светланой Сергеевной <данные изъяты>).
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ..., куда истец обратился с заявлением о страховом случае.
На основании соглашения об урегулировании страхового случая по ОСАГО от *** страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> от *** (<данные изъяты>).
По ходатайству стороны ответчика экспертом <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения от *** ... стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 022 801 руб., с учетом износа – 675 063 руб., рыночная цена автомобиля – 1 325 630 руб., стоимость годных остатков – 304 937 руб. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующего вопросы экспертной деятельности, на основании определения суда.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является аргументированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд полагает, что размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, должен определяться без учета износа деталей.
Таким образом, суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, как разницу между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа 1 022 801 руб. - установленного законом лимита страхового возмещения 400 000 рублей = 622 801 руб. и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений ответчику в размере 347,94 руб. (<данные изъяты>).
Требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 21 658 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку представителем истца уточнены исковые требования в сторону снижения суммы ущерба (с 832 884,35 руб. до 622 801 руб.).
В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 456 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 4202 руб. подлежит возврату истцу (<данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от *** (<данные изъяты>), приходным кассовым ордером от ***.
Учитывая категорию дела, цену иска, длительность рассмотрения дела в суде (с *** по ***), характер и объем выполненной представителем работы, который подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях от ***, ***, ***, ***, ***, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных издержек не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую оценку в размере 16 000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком (<данные изъяты>).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабаскиной Светланы Сергеевны к ИП Артамонову Виталию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Артамонова Виталия Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Бабаскиной Светланы Сергеевны, *** г.р. (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 622 801 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по отправке почтового уведомления в размере 347, 94 руб., расходы на оплату государственной пошлины - в размере 17 456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток присужденной суммы, со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
ФНС России возвратить Бабаскиной Светлане Сергеевне государственную пошлину в размере 4202 руб., уплаченную по чеку <данные изъяты> от *** на сумму 21 658 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1125/2026