РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Сопильняк В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Сопильняк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Сопильняк В.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протоколе об административном правонарушении N? <адрес> имеются не-оговоренные исправления — в частности, исправлена дата составления протокола. Данное обстоятельство подтверждается, прилагаемой к делу видеозаписью. Исправление даты отчётливо видно, даже без проведения специального исследования. В соответствии с требованиями КоАП РФ, подобные исправления не допускаются, поскольку ставят под сомнение достоверность документа. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу.
В судебное заседание Сопильняк В.И., его защитники ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела I, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 ( далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут Сопильняк В.И., являясь водителем транспортного средства Toyota Mark X государственный регистрационный знак А 791 УМ 186, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления Сопильняк В.И. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с результатом освидетельствования ( л.д. 6, 15), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), показаниями врача БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» ФИО5 ( л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ФИО6 ( л.д. 11), видеозаписью, фиксирующей ход процессуальных действий с участием Сопильняк В.И. ( л.д. 14), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сопильняк В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Сопильняк В.И. соблюден.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Сопильняк В.И. водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
В связи с наличием у Сопильняк В.И. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие. Освидетельствование Сопильняк В.И. проведено с помощью технического средства измерения - «Тигон М-3003», заводской номер A 900783, дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0,00 мг/л, у Сопильняк В.И. состояние алкогольного опьянения не было установлено. Результат освидетельствования Сопильняк В.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.
С результатами освидетельствования Сопильняк В.И. согласился, однако, поскольку при отрицательном результате освидетельствования у Сопильняк В.И. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), у сотрудника полиции были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта (подпункт "в" пункта 8 Правил освидетельствования.
Требование сотрудника полиции о прохождении Сопильняк В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Основанием для направления Сопильняк В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил освидетельствования.
Поскольку Сопильняк В.И. на вопрос сотрудника ДПС ответил согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен сотрудниками ГАИ в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Сопильняк В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство зафиксировано врачом бюджетного учреждения <адрес> - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот), составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).
Доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении № <адрес> были внесены исправления — в частности, исправлена дата составления протокола, опровергаются представленным в дело протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, из которых не следует, что в него вносились изменения в части даты составления протокола. Из представленной в дело видеозаписи видно, что инспектором ДПС ФИО7 в присутствии Сопильняк В.И. в тексте указанного протокола исправлен номер акта 86 ГП – вместо 081264 был указан 0801264. Также имеются внесенные исправления инспектором ДПС ФИО7 в присутствии Сопильняк В.И. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в части времени составления: цифра «10» исправлена на «11».
Вместе с тем, указанные исправления не являются существенными нарушениями, не влекут признание указанных процессуальных документов недействительными, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Сопильняк В.И.
Постановление о привлечении Сопильняк В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Сопильняк В.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сопильняк В. И. оставить без изменения, а жалобу Сопильняк В. И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв