РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Одилова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Одилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Одилов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 на автодороге по Югорскому тракту около <адрес>, он управлял транспортным средством КИА г/н № и допустил наезд на пешехода ФИО3 Телесные повреждения ФИО3, получены не были. Очевидцы вы-звали скорую помощь, которую все стали ждать. С ФИО3 он обменялся телефонами. Когда приехала скорая помощь, ФИО3, место ДТП покин<адрес> после убытия скорой помощи он тоже уехал и далее был на связи с ФИО3(его отцом, список соединений сотовой связи прилагает). В ГАИ <адрес>, ФИО3, видимо не обращался ввиду отсутствия телесных повреждений в больницу у него самообращение на следующий день), он не обращался ввиду отсутствия механических повреждений транспортного средства. Правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27. КоАП РФ, не совершал, таким образом, считает, что место ДТП не покидал. Кроме того, особо важным обстоятельством является тот факт, что он является инвали<адрес> группы, установлен кардиостимулятор (документы прилагаю). Вред здоровью ФИО3 не причинен, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.
В судебном заседании Одилов А.А. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Заслушав Одилова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.1, Одилов А.А., управляя транспортным средством Кiа Rio государственный регистрационный знак K 741 HH 186, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящего регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Фактические обстоятельства дела и виновность Одилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1), копией постановления о привлечении Одилова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 7), копией протокола осмотра места совершения правонарушения со схемой места ДТП и фотоснимками ( л.д. 9-15), копией объяснения Одилова А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к пешеходному переходу, увидел как загорелся запрещающий сигнал светофора, он нажал педаль тормоза, но так как было скользко, не смог остановиться, допустил наезд на пешехода, который упал на проезжую часть, очевидцы вызвали скорую помощь, после осмотра бригадой скорой помощи пешехода, последний ушел с места ДТП, он тоже уехал, в полицию не сообщал ( л.д. 16), копией объяснения ФИО3, из которого следует, что на пешеходном переходе на него совершил наезд автомобиль, водитель остановился, он ушел в кафе KFC, чтобы успокоиться, изначально боли не чувствовал, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в больницу ( л.д.17), копией справки БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с обращением, ФИО3 поставлен диагноз: дисторзия мышц шей, ушибы мягких тканей головы, ушиб правого и левого коленных суставов, ушиб левой пяточной области. Внешняя причина: пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем ( л.д.27) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Одилова А.А. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Довод автора жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Одилова А.А. и с его участием, при данном событии причинены телесные повреждения ФИО3, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.
При этом вопрос о степени тяжести телесных повреждений, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.
Одилов А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия и должен был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, что в нарушение действующего законодательства и правил, последним соблюдено не было.
При очевидности для водителя Одилова А.А. факта ДТП - наезда на пешехода ФИО3, он не выполнил возложенные на него правилами обязанности, и оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Ссылки Одилова А.А. в жалобе на то, что на момент наезда на пешехода он не знал, что ФИО3 будут причинены телесные повреждения, о том, что они обменялись номерами телефонов, общался с его отцом, не опровергают выводы мирового судьи при установленных по делу обстоятельствах и не свидетельствуют о наличии условий, при которых Одилов А.А. как водитель и участник ДТП мог оставить место ДТП.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между водителями разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, установленные обстоятельства, выводы о виновности Одилов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, направлены на иную оценку установленных мировым судьёй обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не являются правовым основанием для его отмены.
При назначении административного наказания Одилову А.А. мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ.
Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Одилова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Одилова А. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Одилова А. А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья ФИО4ёв