РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Нухова Р. Р. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Нухов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Нухов Р.Р. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он правила дорожного движения не нарушал, водитель другого т/с должен был соблюдать п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Нухов Р.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем автомобиле Дайхацу Мира г/н № с Югорского тракта по направлению в сторону <адрес> по левой стороне автодороги к перекрёстку, повернул налево по <адрес> г/н №. Визуально он посмотрел, что на дороге три полосы, однако разметки полос на дороге не было. Убедившись, что сзади за ним нет машин, он перестроился на вторую полосу, а Нива перестроилась на третью полосу. Передо ним двигались, а именно автомобиль Тойота по его полосе, а с правой стороны Нива, которые приостановились перед пешеходным переходом, вследствие чего он также начал притормаживать и в это время, услышал сигнал автомашины и после чего, касательный удар справа задней стороны бампера. После остановившись, он вышел из машины и увидел с боку с правой стороны на бампере и на крыле касательные повреждения. Сзади стоял автомобиль Мерседес г/н №. После чего, водитель мерседеса сделал сообщение в дежурную часть ГИБДД <адрес>. От перекрестка он отъехал 10 м, сотрудники ГИБДД не выезжали на место происшествия, замеры не делали.
В судебном заседании потерпевший Бобов В.В. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление ИДПС законным и обоснованным. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 19 минут двигался на автомобиле Мерседес по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения, слева от него впереди ехал автомобиль Дайхацу Мира, который с левой полосы начал перестраиваться в среднюю полосу, создав ему помеху, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.
Заслушав Нухова Р.Р., потерпевшего, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут по адресу: <адрес>, Нухов Р.Р., управляя транспортным средством Дайхацу Мира г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из левой полосы в среднюю полосу, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Е 904 СУ 186 под управлением Бобова В.В., движущегося прямо без изменения направления движения, произошло столкновение транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 16), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП, описаны механические повреждения транспортных средств, механизм и характер которых свидетельствует о том, что столкновение т/с произошло при перестроении а/м Дайхацу Мира перед а/м Мерседес, а именно: Дайхацу Мира – заднее правое крыло, задний бампер; Мерседес – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, накладка передней левой фары ( л.д.13), объяснением Бобова В.В., показания которого аналогичны показаниям данным в судебном заседании ( л.д.17), схемой места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП ( л.д. 19), видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств ( л.д. 21).
Доводы жалобы нахожу необоснованными, противоречащими материалам дела, в том числе, показаниям Бобова В.В., а также представленной видеозаписи, на которой видно, что автомобили поворачивают с кольца и движутся прямо по <адрес> ( время записи 00:14 в левом нижнем углу), при этом а/м НИВА занимает крайнюю правую полосу, а/м Мерседес среднюю полосу, а/м Дайхацу Мира движется впереди левее а/м Мерседес (визуально находится в межполосье). В это же время а/м Дайхацу Мира начинает смещаться в правую сторону, по которой движется а/м Мерседес, происходит столкновение а/м Мерседес и Дайхацу Мира.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Действия Нухова Р.Р. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, на основании которых установлена виновность Нухова Р.Р., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы жалобы Нухова Р.Р. о том, что другой участник дорожно-транспортного происшествия нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, на правильность выводов в принятых по делу процессуальных документах не влияют, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание Нухову Р.Р. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Нухова Р. Р. оставить без изменения, а жалобу Нухова Р.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «08» июля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________