ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника юридического лица Глебова Н. В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре – главного государственного санитарного врача в <адрес> и Сургутском <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», установил:
постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре – главного государственного санитарного врача в <адрес> и Сургутском <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» ( далее СГМУП «Горводоканал», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица Глебов Н.В. ( по доверенности) просит постановление признать незаконным и отменить.
К жалобе защитником приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, из которого следует, что по общему правилу рассмотрение одного и того же дела в судах разных видов не допускается. Также не допускаются споры судов о подсудности дел. Поэтому СГМУП «ГВК» должно было обратиться в один конкретный суд с жалобой (заявлением) об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Поэтому СГМУП «ГВК» направило ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде заявление о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в Арбитражный суд ХМАО-Югры (заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в последний день его подачи согласно ст. 30.3. КоАП РФ). Заявление было принято Арбитражным судом ХМАО-Югры с присвоением номера дела А75-3502/2026. Однако ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было вынесено определение о возвращении заявления на основании того, что Арбитражный суд ХМАО-Югры посчитал что заявление СГМУП «ГВК» об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не относится предпринимательской (экономической) деятельности предприятия и не является эконмическим спором. После чего, СГМУП «ГВК» было принято решение о направлении заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры вновь в порядке ст. 197-201 АПК РФ о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным как ненормативный правовой акт. Данное заявление было направлено системы «Мой Арбитр» в электронном виде - ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд ХМАО-Югры принял указанное выше заявление, присвоил № А75-8479/2026. Затем Арбитражный суд ХМАО-Югры вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, так как посчитал, что заявление СГМУП «ГВК» не относится к предпринимательской (экономической) деятельности предприятия и не является экономическим спором. На основании изложенного защитник просит признать уважительными причинами, из-за которых СГМУП «ГВК» не смогло в срок обратиться в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник юридического лица Глебов Н.В. подтвердил обстоятельства пропуска срока обжалования постановления, указанные в ходатайстве, считая их уважительными.
В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 просила отказать в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, несмотря на то, что Арбитражным судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «ГВК» было возвращено заявление об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, СГМУП «ГВК» не реализовало свое право на защиту путем обращения в Сургутский городской суд, тем самым злоупотребило своим правом на защиту.
Заслушав защитника, представитель административного органа, изучив ходатайство, приложенные материалы, материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, а именно из текста ходатайства, копию постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «ГВК» получило ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ( л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ на упомянутое постановление СГМУП «ГВК» подано заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры заявление возвращено СГМУП «ГВК» в связи с тем, что в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благополучия населения, а объективная сторона выражается в нарушении указанных требований, следовательно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции ( л.д. 14-19).
Несмотря на прямое указание СГМУП «ГВК» в определении Арбитражным судом ХМАО-Югры о рассмотрении спора, а в данном случае обжалования постановления административного органа в суде общей юрисдикции, СГМУП «ГВК» ДД.ММ.ГГГГ обращается в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании постановления должностного лица недействительным, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращается Арбитражным судом ХМАО-Югры заявителю по тем же основаниям, то есть, ввиду того, что привлечение к административной ответственности предприятия за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, не является экономическим спором ( л.д. 20-25).
ДД.ММ.ГГГГ защитник СГМУП «ГВК» подает жалобу в Сургутский городской суд на упомянутое постановление. ( л.д. 2).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
СГМУП «ГВК» воспользовалось правом на обжалование постановления должностного лица, изначально обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об оспаривании и признании незаконным упомянутого постановления, однако, после того, как определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено СГМУП «ГВК», в связи с тем, что указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, СГМУП «ГВК» не воспользовалось своим правом на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд, а изменив основание обжалования, снова обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры.
Исходя из изложенного прихожу к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок ( 10 дней) СГМУП «ГВК» могло реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, обратившись в Сургутский городской суд, но без объективных причин, препятствующих подаче жалобы, избрало иной способ защиты. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, а со стороны СГМУП «ГВК» имеет место злоупотребление правом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, определил:
ходатайство защитника юридического лица Глебова Н. В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре – главного государственного санитарного врача в <адрес> и Сургутском <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________