РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Шерепитко Р. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Шерепитко Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Шерепитко Р.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить постановление, мотивируя тем, что он является действующим военнослужащим, награжден государственной наградой.
В судебное заседание Шерепитко Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела I, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 ( далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут по адресу: <адрес>, просп. Пролетарский, <адрес> Шерепитко Р.Г., являясь водителем транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак А 542 КР 186, при наличии одного из признаков опьянения ( поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления Шерепитко Р.Г. транспортным средством при наличии признака опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Шерепитко Р.Г. не установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, рапортом инспектора ДПС ФИО3 ( л.д. 7), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении (л.д.13) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что основанием для прохождения Шерепитко Р.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Шерепитко Р.Г. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 1 Правил который зафиксирован в составленных процессуальных документах.
Освидетельствование Шерепитко Р.Г. проведено с помощью технического средства алкотектор PRO-100, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено.
С результатами освидетельствования Шерепитко Р.Г. согласился, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 6).
При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Шерепитко Р.Г. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Пройти медицинское освидетельствование Шерепитко Р.Г. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанные действия водителя Шерепитко Р.Г. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей Шерепитко Р.Г. являлся военнослужащим, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (часть 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.
Из материалов дела следует, что при составлении в отношении Шерепитко Р.Г. процессуальных документов, Шерепитко Р.Г. указывал, что он работает в ПАО «Сургутнефтегаз», сведения об этом внесены в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования, которые Шерепитко Р.Г. подписал, однако на то, что он является военнослужащим, не указал, такой возможности лишен не был. Из представленной в дело видеозаписи следует, что устно Шерепитко Р.Г. также не указывал на то, что он является военнослужащим, при этом в ходе составления процессуальных документов им было озвучено, что он работает ПАО «Сургутнефтегаз».
При рассмотрении дела мировым судьей Шерепитко Р.Г. не участвовал, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен SMS-извещением, в возможности реализации своих прав ограничен не был ( дд.20).
То обстоятельство, что Шерепитко Р.Г. награжден государственной наградой, медалью «За отвагу», правового значения по настоящему делу не имеет.
К материалам дела, направленных мировому судье, приложена копия военного билета (две страницы из военного билета) на имя Шерепитко Р.Г. (титульный лист и общие сведения: место рождения, образование, гражданская специальность, семейное положение). Между тем, данная копия военного билета не содержит сведения о заключении Шерепитко Р.Г. контракта с Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им военной службы, не свидетельствует о нарушении требований подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Шерепитко Р.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Описка в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, допущенная в постановлении ( ФИО6 вместо ФИО7) не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как ее наличие не свидетельствует о том, что судебный акт был вынесен в отношении иного лица. Анализ процессуальных документов не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения мирового судьи являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении Шерепитко Р.Г., и к административной ответственности привлечен именно он. Данная описка подлежит исправлению мировым судьёй в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шерепитко Р. Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Шерепитко Р. Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья ФИО5ёв