РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Зейналова Н. <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зейналов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Зейналов Н.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в момент движения ребенок был пристегнут ремнем безопасности.
В судебное заседание Зейналов Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.
До рассмотрения жалобы в судебном заседании, Зейналов Н.М. представил в суд заявление о переносе рассмотрения жалобы в связи с семейными обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство Зейналова Н.М. удовлетворению не подлежит, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие лица при рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> Зейналов Н.М., управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак С 196 МН 89, перевозил ребенка в возрасте 12 лет не пристегнутого ремнем безопасности.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зейналова Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении Зейналов Н.М. последовательно заявлял, что с нарушением не согласен, и утверждал, что перевозил ребенка без нарушения пункта 22.9 Правил дорожного движения.
В качестве доказательств виновности Зейналова Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.9), с которым Зейналов Н.М. был не согласен.
В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что Зейналов Н.М. осуществлял перевозку ребенка в возрасте 12 лет не пристегнутого ремнем безопасности не имеется, инспектор ДПС Бамбаев В.А. для дачи показаний, в суд не явился.
Таким образом, доказательства нарушения Зейналовым Н.М. п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Зейналова Н.М. к административной ответственности, он не согласился с вменяемым правонарушением и назначенным административным наказанием, отказался подписывать постановление ( л.д. 8).
При этом, протокол об административном правонарушении, при несогласии лица с вменяемым правонарушением, отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу постановления.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Зейналова Н.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зейналова Н.М. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
жалобу Зейналова Н. <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Зейналова Н. <данные изъяты> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «24»_июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________