ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., рассмотрев в открытом заседании ходатайство Тимофеевой Е. Ю. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты по адресу: <адрес> управляя автомобилем Мерседес ФИО9 180 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ 330253 государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО4
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Тимофеева Е.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, из которого следует, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами. Однако при рассмотрении административного дела инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 не ознакомила её с видеозаписью с камер видеонаблюдения и лишь после неоднократных просьб показала 19-ти секундное видео со своего личного телефона в очень плохом качестве, из которого трудно было понять её вину, либо невиновность в данном ДТП, а объяснение второго участника ДТП и вовсе не показала. В ходе рассмотрения административного дела ею в протоколе и в постановлении указано, что она не согласна с назначенным в отношении неё административным наказанием.
ДД.ММ.ГГГГ она подала в дежурную часть ГИБДД заявление о предоставлении материалов дела, а именно, видео ДТП с камер видеонаблюдения и объяснение водителя ФИО6 (второй участник ДТП), но принять его в ГИБДД отказались, сославшись на приказ (номер я не запомнила), сотрудник дежурной части пояснил, что подать заявление можно только на официальный сайт ГИБДД или отправив его почтой. ДД.ММ.ГГГГ она отправила заявление почтой (квитанция N?98335 от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № прилагается). Согласно уведомления, полученного от АО «Почта России», заказ № вручен получателю (ГИБДД <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 ей сообщили, что она может подойти в 102 кабинет ГИБДД и получить копии документов и видеосъемку с камер наблюдения. Таким образом, она ознакомилась с материалами дела только 17.03.2026г. в 16:45 (копия о времени получения документов по моему заявлению прилагается).
В связи с этим, из-за довольно продолжительного времени доставки Почтой России её заявления (6 дней) в адрес ГИБДД и времени подготовки копий материалов административного дела (6 дней) сотрудниками ГИБДД, было упущено время (10 дней) на обжалование постановления. Видео было необходимо для подтверждения её невиновности и приложения к жалобе на вынесенное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ я отправила в ГИБДД <адрес> почтовым отправлением № ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выдано определение об отказе в рассмотрении жалобы, в связи с истечением срока на обжалование.
В судебном заседании Тимофеева Е.Ю. доводы, изложенные в ходатайстве, поддержала, просила удовлетворить ходатайство.
Заслушав Тимофееву Е.Ю., изучив ходатайство, материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вручена Тимофеевой Е.Ю. в день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Тимофеевой Е.Ю. в обжалуемом постановлении ( л.д. 24).
С жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Тимофеева Е.Ю. обратилась в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тимофеевой Е.Ю., которое вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения в связи пропуском срока обжалования.
Из представленных материалов дела следует, что жалоба была подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Последним днем подачи жалобы следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ФИО7 установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, не представлено.
Ссылка Тимофеевой Е.Ю., приведенная в качестве уважительности причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, о том, что должностными лицами не выдавались копии материалов дела, необходимых для подготовки жалобы, подлежит отклонению, так как каких-либо препятствий для подачи жалобы, при этом совершения действий для истребования доказательств, не имелось.
При этом, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе каких-либо требований к содержанию и форме жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязанность судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверить дело в полном объеме, каких-либо препятствий для подачи Тимофеевой Е.Ю. жалобы на постановление должностного лица и ее рассмотрения судьей городского суда в данном случае не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, определил:
ходатайство Тимофеевой Е. Ю. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «09» июля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________