РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя начальника по ООП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношение Умаркулова Й. Ю., установил:
постановлением заместителя начальника по ООП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Умаркулов Й.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд <адрес> – Югры, защитник ФИО5 – адвокат ФИО1 просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава/события правонарушения либо изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы РФ, либо освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, мотивируя тем, что в постановительной части постановления заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано «...назначить ему административное наказание в размере...». В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ - не определена мера ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ - не установлен вид наказания, что является существенным нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, где трактуется, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Из-за отсутствия меры ответственности и вида наказания в постановительной части, привлекаемое лицо - Умаркулов И. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не может быть подвергнут никакому виду наказанию, так как он не определен.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ в отношении Умаркулова Й.Ю. вынесено в разрез с позицией Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях», где указано, что возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении постановление в отношении Умаркулова И.Ю. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, и получен должностным лицом. Такое обстоятельство стало нарушением права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Своими незаконными действиями, в нарушение позиции Пленума ВС РФ, действуя вразрез с ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, сотрудники полиции лишили возможности Умаркулова И.Ю. права на защиту своих законных прав и интересов.
Также необходимо отметить, частью статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При ознакомлении с материалами дела по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Умаркулов И.Ю. выявлено, что ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы РФ, в специальном учреждении, заявленное начальником полиции ФИО7 в Сургутский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ № содержит информацию о еще одном постановлении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умаркулова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, то есть, в отношении Умаркулова И.Ю. вынесены два постановления за одно и то же вменяемое административное правонарушение.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Данная позиция согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N? 18-АД25-5-К4.
Согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Вопрос о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Умаркулова И.Ю. по ч. 1. ст. 18.11 КоАП РФ заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не решался, ходатайство начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 было сформировано и направлено в Сургутский городской суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Определение Сургутского городского суда по заявленному ходатайству отсутствует, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, то есть постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умаркулова И.Ю. вынесено в нарушение ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ.
Насущная социальная необходимость административного выдворения, по отношению к привлекаемому лицу по факту отсутствует, в связи с тем, что на территории РФ у привлекаемого лица сложились социальные и иные связи с Российской Федерацией, оседлость на территории РФ. Готов приносить пользу обществу, заниматься общественно значимой работой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ранее, за нарушение миграционного законодательства не привлекался. Имущества в собственности и жилья для проживания в стране гражданской принадлежности <адрес> привлекаемое лицо не имеет.
Период вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ Умаркулову Й.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у Умаркулова Й.Ю. отсутствовал умысел совершения административного правонарушения, и он добросовестно прошел медицинское освидетельствование с предоставлением всех необходимых документов.
Более того, Умаркулову Й.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент ПР 5407306, каких-либо нарушений сотрудниками полиции не выявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ Умаркулов Й.Ю. в очередной раз беспрепятственно въехал на территорию РФ, без запретов на въезд. В реестре контролируемых лиц не размещался, находился абсолютно легально.
С целью легализации и законного пребывания на территории РФ в 2025 году Умаркулов Й.Ю. прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что вменяемый Умаркулову И.Ю. годовой период пребывания на территории РФ и повторное прохождение медицинского освидетельствования по истечении года со дня прохождения медицинского освидетельствования, не раскрыт в полном объеме, а именно, не указано, что Умаркулов Й.Ю. не находился на территории РФ полный год, а убывал и прибывал на территорию РФ. Последнее прибытие Умаркулова Й.Ю. на территорию РФ незамедлительно, в кратчайшие сроки, за исключением обширных майских праздников 2025 году, он прошел медицинское освидетельствование до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая короткий срок вменяемого административного правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 рабочих дней), а также положительный результат по окончании медицинского освидетельствования, в последующем получение патента ДД.ММ.ГГГГ, оплаты существенной государственной пошлины и другие обстоятельства по делу, существует возможность освобождения от административной ответственности Умаркулова Й.Ю. по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и ограничиться устным замечанием.
О рассмотрении жалобы в судебном заседании Умаркулов Й.Ю. извещена судебным извещением с распиской о его получении.
В судебном заседании защитник Умаркулова Й.Ю. – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
В силу пункта 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан, Умаркулов Й.Ю. в течение 30 календарных дней по истечении одного года со дня прохождения им медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, в территориальный орган в сфере внутренних дел медицинские документы не предоставил, чем нарушил требования п. 19 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».
Факт совершения Умаркуловым Й.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, рапортом командира отделения ОБППСП УМВД России по <адрес> об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации, объяснением Умаркулова Й.Ю., сведениями ГИСМУ, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указан вид и размер наказания.
Довод жалобы о том, что в отношении Умаркулова Й.Ю. должностным лицом выносилось два постановления о назначении наказания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на указание об этом в ходатайстве о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника по ООП УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении Умаркулова Й.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, подлежит отклонению, так как объективных доказательств этому не представлено, в деле имеется одно постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в ходатайстве на иную дату рассмотрения дела, судья расценивает как описку.
Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку этот срок пресекательным не является.
Согласно части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы РФ, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы РФ, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы РФ, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.
Срок, указанный в части 3 настоящей статьи, может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27.19.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов за совершение вменяемого правонарушения к Умаркулову Й.Ю. применена мера обеспечения – административное задержание.
ДД.ММ.ГГГГ Умаркулов Й.Ю. помещен в специальное учреждение ( акт приема-передач иностранного гражданина), ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Умаркулова Й.Ю. продлен определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к делу в ходе рассмотрения жалобы. Таким образом, требования ст.27.19 КоАП РФ соблюдены.
Ссылка в жалобе о том, что ФИО9 Ё.Ю. в течение года неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации и обращался в связи с этим в миграционный орган за регистрацией, о том, что ему был переоформлен патент, который не выявил нарушения миграционного законодательства, не является основанием для отмены постановления, поскольку миграционным законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц по разъяснению иностранным гражданам вопросов по прохождению обязательного медицинского освидетельствования, обязательной государственной регистрации и фотографирования, данная обязанность установлена нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которыми обязан руководствоваться иностранный гражданин, прибывающий с целью осуществления трудовой деятельности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Умаркулова Й.Ю. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность Умаркулова Й.Ю.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО9 Й.Ю., из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Иные доводы жалобы также не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление заместителя начальника по ООП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношение Умаркулова Й. Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «22» апреля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________