К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 12-526/2026

ст. 8.52 ч. 1 КоАП РФ — Несоблюдение требований к содержанию животных

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры · судья Лопатнёв Андрей Викторович

Отменено с прекращением производства
Карточка на сайте суда
Поступило
22.04.2026
Решение
03.07.2026
Категория
Прочие административные правонарушения
Статья
Номер протокола об АП
2К/860076

Решения

Дело №

УИД 86RS0№-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2026 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Болдыревой Н. В. на постановление начальника Сургутского отдела государственного надзора Ветслужбы Югры №К/86 0076 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника Сургутского отдела государственного надзора Ветслужбы Югры №К/86 0076 от ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Болдырева Н.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, привлечь начальника Сургутского отдела государственного надзора Ветслужбы Югры Латкину Е.И. к установленной законом ответственности, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было оформлено требование №, из которого непонятно было каких животных она должна предоставить к осмотру и в каком количестве, надлежащим образом она не была уведомлена о рассмотрении дела, из анализа санитарного законодательства РФ четко не указано, что проводить вакцинацию животных это обязательная процедура, также не установлена её периодичность, её животные были привиты в 2024 году.

В жалобе Болдырева Н.В. просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес Болдыревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу: <адрес>, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок, в связи с чем, срок обжалования не считается пропущенным, считать жалобу поданной в срок.

Заслушав Болдыреву Н.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 названного Кодекс и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Болдыревой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов Болдырева Н.В., в нарушение общих требований содержанию животных, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.12. 2018 № - ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являясь владельцем 30 голов домашних животных не обеспечила своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий соответствии с требованиями законодательства РФ, по предоставленной информации от ДД.ММ.ГГГГ 23/08-Исх-368 филиала БУ «Ветеринарный центр в городе Сургуте и Сургутском <адрес>, а также ведений из реестра домашних животных Государственной информационной системы автономного круга АЙС «Домашние животные» очередная вакцинация домашних животных Болдыревой Н.В против бешенства отсутствует. Болдырева Н.В. также не исполнила требование о предоставлении животных по месту их содержания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, должностное лицо Ветслужбы Югры эти требования закона не выполнило.

Из материалов дела следует, что извещением (повесткой) Болдырева Н.В. уведомлялась о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 часом 00 минут в Сургутский отдел государственного надзора Ветслужбы Югры по адресу: <адрес>, для дачи объяснений, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) по факту неисполнения требования о предоставлении животных по месту их содержания от ДД.ММ.ГГГГ №. Необеспечение своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий (вакцинации домашних животных против бешенства).

Данное извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением Болдыревой Н.В. по адресу: <адрес>, которое не было получено адресатом, и возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-49).

Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, сведений о направлении должностным лицом извещения Болдыревой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется ( л.д.57).

Таким образом, сведений о том, что Болдырева Н.В. располагала информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен установленный законом порядок рассмотрения, не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Болодыревой Н.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление начальника Сургутского отдела государственного надзора Ветслужбы Югры №К/86 0076 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требование Болдыревой Н.В. о привлечении начальника Сургутского отдела государственного надзора Ветслужбы Югры Латкиной Е.И. к установленной законом ответственности, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает разрешения данного вопроса в рамках рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:

жалобу Болдыревой Н. В. удовлетворить частично.

постановление начальника Сургутского отдела государственного надзора Ветслужбы Югры №К/86 0076 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болдыревой Н. В. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «03» июля 2026 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________

Участники

Привлекаемое лицо

  • Б. Н. В.

    ст.8.52 ч.1 КоАП РФ

Ход дела

  1. 17:24

    Материалы переданы в производство судье

  2. 14:57

    Истребованы материалы

  3. 15:00

    Поступили истребованные материалы

  4. 09:30

    Судебное заседание

    Отменено с прекращением производства

    Зал судебного заседания 222 · Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

  5. 19:02

    Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

  6. 10:12

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  7. 08:52

    Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

  8. 08:52

    Вступило в законную силу