РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июня 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сайковского В. В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Сайковский В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Сайковского В.В. – ФИО1 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Сайковский В.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В судебное заседание Сайковский В.В., защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
В судебном заседании защитник ФИО4 представила дополнение к жалобе, из которого следует, что Сайковский В.В. не являлся водителем квадроцикла PROMAX, так как данная техника не является квадроциклом, а является комплектом запасных частей. Сотрудник ДПС вписал в процессуальные документы PROMAX VIN-номер № и посчитал данное устройство транспортным средством квадроциклом. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное устройство является комплектом запасных частей для самостоятельной сборки техники КВ4 – PROMAX TAURUS 300 MAX-PRO желтый VIN-номер №, не является квадроциклом, не имеет государственных регистрационных знаков, не обладает признаками транспортного средства и не является транспортным средством.
При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно техническим характеристикам, неизвестно какой рабочий объем двигателя имеет комплект запасных частей для самостоятельной сборки техники KB4-PROMAX TAURUS 300 MAX-PRO ЖЕЛТЫЙ VIN-номер №.
Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Согласно пункту 2 данного постановления регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции. Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, данный комплект запасных частей для самостоятельной сборки техники КВ4 - PROMAX TAURUS 300 MAX-PRO желтый VIN-номер № не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может. (Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-4).
Сотрудники приложили к материалам дела, якобы документы, подтверждающие технические характеристики на квадроцикл, распечатанные на листе А 4 характеристики, возможно найденные в сети интернет размещенных в открытых источниках, заверенные печатью ГАИ ОМВД России по <адрес>, посчитав, что таким образом, они устранили недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района.
В технических характеристиках, приложенных сотрудниками, указан рабочий объем техники КВ4 - PROMAX TAURUS 300 MAX-PRO - 250 куб. см, но сотрудником полиции не выяснялся рабочий объем двигателя техники.
Сотрудником полиции при остановке Сайковского В.В. фактически техника не осматривалась, и не изучалась инструкция по её эксплуатации. Рабочий объем двигателя, установленный на данном устройстве, неизвестен, следовательно, данное обстоятельство не позволяет квалифицировать его как транспортное средство, регулируемое нормами дорожного движения.
Документов, идентифицирующих транспортное средство в материалах дела нет. В соответствии с положениями ч. 1,3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом последнее не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Представленные материалы дела не содержат в себе достаточных доказательств, однозначно подтверждающих виновность Сайковского В.В. в совершении вменяемого правонарушения.
Сайковский В.В. обратился в ООО «Центр проектно-экспертных исследований Плюс» для проведения экспертизы самодвижущейся четырехколесной конструкции, оснащенной двигателем внутреннего сгорания (комплекта запасных частей для самостоятельной сборки техники KB4-PROMAX TAURUS 300 MAX-PRO желтый VIN-номер №) и согласно Экспертному заключению N? 25/09-063 от ДД.ММ.ГГГГ, данное четырехколесное самоходное устройство, не имеет признаков, относящих данную конструкцию к «транспортному средству», согласно принятой нормативной базе в РФ. При проведении исследования, данные признаки не выявлены. Данный тип самоходных механизмов не подлежит регистрации, согласно законодательству РФ, в органах ГИБДД РФ. Также экспертизой установлены признаки использования данной конструкции (самоходного устройства), как спортивного тренировочного инвентаря, при езде по бездорожью. Данные признаки следующие: не штатно установленная пружина (подвеска) рамы заднего хвостовика- для повышения нагрузок, специальный тип покрышек колес, с увеличенным грунтозацепами на беговой дорожке покрышки, усиленные рычаги передней подвески. На основании вышеизложенного, специалистом установлено, что данное четырехколесное самоходное устройство не является транспортным средством, а относится к спортивному инвентарю для езды по бездорожью. Вышеуказанные обстоятельства, говорят о существенном и грубом нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу предусмотренных главой 27 КоАП РФ и порядка возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренных главой 28 КоАП РФ. Так как никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то доказательства находящиеся в материалах дела, не могут устранить данные противоречия.
Помимо этого, защитник ФИО4 представила три ходатайства об исключении из числа доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении Сайковского В.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так как Сайковский В.В. не управлял транспортным средством. Данные ходатайства разрешены отдельным определением.
Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут по адресу: <адрес>, СПК «Победит-1», улица 22, строение 1 Сайковский В.В. управлял квадроциклом КВ4-12 PROMAX TAURUS 300 MAX-PRO VIN № без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании одного из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Сайковского В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколе об отстранении Сайковского В.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Сайковского В.В. установлено состояние опьянения - 0, 24 мг/л ( л.д. 10), объяснении Сайковского В.В ( л.д. 13), рапорте сотрудника ДПС ФИО5 (л.д. 12), видеозаписи, на которой зафиксировано управление Сайковским В.В. транспортным средством, применение мер обеспечения по делу в отношении Сайковского В.В. (л.д. 22) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сайковский В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 24 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сайковского В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Сайковский В.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения Сайковский В.В. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сайковский В.В. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).
Таким образом, действия Сайковского В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования с применением видеозаписи.
Материалы дела не содержат сведений, указывающих о нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности и о нарушении права Сайковского В.В. на защиту.
Утверждение автора жалобы о том, что КВ4-12 PROMAX TAURUS 300 MAX-PRO VIN № является комплектом запасных частей для самостоятельной сборки техники, не является квадроциклом, не имеет государственных регистрационных знаков, не обладает признаками транспортного средства и не является транспортным средством, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.
По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Материалами дела установлено, что Сайковский В.В. ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах управлял квадрициклом, технические характеристики которого позволили мировому судье отнести его к транспортным средствам.
То обстоятельство, что КВ4-12 PROMAX TAURUS 300 MAX-PRO VIN № заявлен как комплект запасных частей для самостоятельной сборки техники, не свидетельствует о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался Сайковским В.В. как механическое транспортное средство для передвижения по дороге общего пользования.
Вопреки утверждению защитника, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении Сайковского В.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, так как составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии Сайковского В.В., с соблюдением процедуры их оформления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Наказание Сайковскому В.В. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.
Постановление о привлечении Сайковского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сайковского В. В. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья ФИО7ёв