РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица Бичуна В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Сибирь», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора о наложении ареста на принадлежащее обществу имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания, наложен арест на указанное в означенном определении имущество ( том 3 л.д. 29).
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель юридического лица Бичун В.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, так как действия, направленные на передачу незаконного вознаграждения были совершены на территории <адрес>. В ООО «Сибирь» с 2020 года разработан и внедрен комплекс мероприятий, направленных на противодействие коррупционных правонарушений и преступлений, а именно разработано и утверждено «Положение об антикоррупционной политике», с которым ознакомлены все сотрудники предприятия; в трудовые договора, заключаемые между Обществом и работником, включены пункты, касающиеся антикоррупционной политики; не реже двух раз в год на общих совещаниях работникам доводится информация об антикоррупционной политике разъясняются последствия нарушения антикоррупционного законодательства. Данным доказательствам, предоставленным в суд, не была дана должная оценка. Считает, что ФИО3 действовал из личной заинтересованности, чтобы получить денежное вознаграждение за выполненные в срок работы, а не в интересах общества. Помимо этого, мировым судьёй при назначении наказания в виде штрафа не учтены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Бичун В.П., защитник юридического лица ФИО4 ( по устному ходатайству) доводы жалобы поддержали, при этом ФИО4 пояснила, что у ООО «Сибирь» отсутствовали договорные отношения с ООО «Соровскнефть», соответственно, у ООО «Сибирь» отсутствовал умысел на совершение правонарушения.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО5 пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства совершения обществом правонарушения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирь» подтверждены представленными в дело доказательствами.
Заслушав законного представителя юридического лица, защитника, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).
Часть 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГК «Северавтодор» и ООО «Сибирь» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Сибирь» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ для АО «ГК «Северавтодор», определяемых заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соровскнефть» и АО «Государственная компания «Северавтодор» заключен договор подряда № CH/У/238/22/ДКС/В640022/0243Д на выполнение работ по строительству объекта «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: Напорный нефтепровод от ЦПС «Соровский по НПС «Кинтус» с автомобильной дорогой от ЦПС «Соровский» до федеральной автодороги «Тюмень-Сургут». Корректировка 2 этапа». Объемы работ, определенные сторонами в рамках договора, АО «ГК «Северавтодор» были переданы ООО «Сибирь» и фактически им выполнены.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Сибирь» ФИО3, с целью беспрепятственного подписания первичной документации главным специалистом Блока заместителя генерального директора капитальному строительству Управления капитального строительства Отдела подготовки производства и организации СМР Грушны организации СМР ООО «Соровскнефть» ФИО7 по выполнению работ вышеуказанным договорам, дал поручение начальнику дорожно-строительного участка ООО «Сибирь» ФИО6 достигнуть устной договоренности о необходимости передачи вознаграждения в пользу ФИО7 в виде денежных средств от руководства ООО «Сибирь», за совершение подписания и визирования документов в пределах компетенции ФИО7, в том числе, актов выполненных работ КС-2, подтверждающих объемы фактически выполненных работ, за способствование беспрепятственного подтверждения объемов и качества выполненных работ.
ФИО6, выступая посредником, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил главному инженеру ФИО3 о достигнутой с ФИО7 договоренности о необходимости передачи вознаграждения в пользу последнего.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут (в 10 час. 35 мин. по московскому времени) по просьбе ФИО3 с банковской карты генерального директора ООО «Сибирь» Бичуна В.П. №, относящейся к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Югорском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в качестве вознаграждения в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ФИО7 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, реквизиты которого ранее были направлены ФИО3 посредником ФИО6
В последующем, в целях реализации достигнутой договоренности главный инженер ООО «Сибирь» ФИО3 и начальник дорожно-строительного участка ФИО6 путем аналогичных банковских переводов передали главному специалисту по надзору за строительством ООО «Соровскнефть» ФИО7 вознаграждение следующими способами:
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин по московскому времени путем перевода с банковской карты ФИО6 №, относящейся к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет N?40№, открытый на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждения в сумме 100 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.50 мин по московскому времени путем перевода с банковской карты генерального директора ООО «Сибирь» Бичуна В.П. №, относящейся к счету N?40№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО7 в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждения в сумме 100 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.57 мин. по московскому времени путем перевода с карты ФИО6 №, относящейся к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» перевода на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в АО «Альфа-Банк», вознаграждение в сумме 100000 рублей.
Таким образом, главным инженером ООО «Сибирь» ФИО3 и начальником дорожно-строительного участка ООО «Сибирь» ФИО6, совершена незаконная передача в интересах юридического лица ООО «Сибирь» вознаграждения на общую сумму 400 000 рублей ФИО7, должностному лицу в коммерческой организации, за совершение в интересах ООО «Сибирь», должностным лицом в коммерческой организации действия, связанного с занимаемым им служебным положением.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ООО «Сибирь» постановлением мирового судьи, к административной ответственности, установленной указанной нормой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что ООО «Сибирь» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, как подтверждающим в своей достаточной совокупности виновность ООО «Сибирь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьёй по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Сибирь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Довод заявителя о нарушении мировым судьёй правил подсудности при рассмотрении дела, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части статьи 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав. В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (статья 29.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, перечисления денежного вознаграждения ФИО7 осуществлялись в несколько этапов с банковской карты генерального директора ООО «Сибирь» Бичуна В.П., с банковской карты начальника дорожно-строительного участка ООО «Сибирь» ФИО6. Последний перевод от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен с расчетного счета ФИО6 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Югорском отделении№ ПАО «Сбербанк России» в ХМАО-Югре по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры.
Доводы заявителя о том, что ООО «Сибирь» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие у общества мотива в совершении вмененного правонарушения, так как ФИО3 действовал исключительно в своих интересах, решение о передаче взятки принимал самостоятельно, были предметом проверки мирового судьи, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.
Мировой судья, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия, связанные с незаконной передачей денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации были напрямую связаны с заинтересованностью ООО «Сибирь».
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи.
Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).
Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).
Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4).
ООО «Сибирь» в 2023 году относилось к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, в отношении общества подлежит применению норма части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем назначения наказания в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу законного представителя юридического лица Бичуна В. П. удовлетворить частично.
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «Сибирь» изменить, снизив административное наказание в виде административного штрафа с применением положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 500 000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Бичуна В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья ФИО8ёв